7. Hukuk Dairesi 2022/4558 E.,  2023/5305 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/950 E., 2022/790 K.

KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/171 E., 2021/271 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nun 353/1-b-1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin 399 parsel sayılı taşınmazın müşterek malikleri, davalı ... ...'un ise komşu 240 parsel sayılı taşınmazın maliki olup parseldeki yapının müvekkillerinin parseline tecavüzlü olduğunu, davalı ... ...'un sahibi olduğu davalı şirketin ise izinsiz olarak parsellerine mıcır serdiğini, bu durumun 2019/100 Değişik İş sayılı dosya ile tespit edildiğini ileri sürerek; davalının el atmasının önlenmesini, mıcır ve malzemelerin kaldırılmasını, tecavüzün başlamasından bu yana şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; intifadan men şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin kötü niyetli bir kullanımının olmadığını, durumu öğrenir öğrenmez kullanımına son verdiğini, sadece 1,5 metrelik beton zemini kullandığını, mıcırı müvekkilinin dökmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 399 nolu parsel sayılı taşınmazdaki 30/03/2020 tarihli ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen A, B, C harfi ile gösterilen alandaki davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'i ile "A" ve "B" harfiyle gösterilen beton zeminin masrafı davalılara ait olmak üzere kal'ine, davacıların ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 10.619,01 TL nin 1.000,00 TL. sinin dava tarihinden, 9.619,17 TL. sinin ıslah tarihi olan 07/10/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların malzemelerin kaldırılmasına ilişkin talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, devam eden bir müdahalesinin bulunmadığını, mıcırın müvekkili tarafından dökülmediğini, kâl masraflarının müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılmadığını, intifadan men koşulunun yerine getirilmediğini, emsal kira sözleşmesi sunulmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen miktarın da fahiş olduğunu, vekâlet ücretinin de hatalı hesaplandığını, kararın yeterli gerekçe taşımadığını ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Mahkemece pasif husumet yönünden verilen ret kararı kaldırma kararı sonrası yapılan ... yargılamada düzeltilmiş, her iki davalı hakkında elatmanın önlenmesi kararı verilmiştir. Dairemizce taraf teşkili yönünden de kararın kaldırılmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada elbirliği halindeki maliklerden olan Firdes ...'ın davaya katılımı sağlanmıştır. Davacıların ka'l istemi de bulunduğundan taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer almaları zorunludur. Mahkemece verilen önceki kararda ecrimisil dönemi de kaldırma kararı doğrultusunda düzeltilmiştir. Davacılar vekili davacılar önceki malikin külli halefi olduklarından ve kayıt malikinin daha evvel vefat etmesinden dolayı malik hale geldiklerini belirterek dairemizin kaldırma kararının bu yönden hatalı olduğunu belirtmiş ise de dairemizin kararı doğrultusunda mahkemece yapılan ... hesaba karşı davacılar istinaf yoluna başvurmamışlardır. Bu durumda ecrimisil döneminin davacı lehine düzeltilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeplerle tüm dosya kapsamına göre davalıların haksız elatmaları ... olduğundan ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir..." gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 ... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” kenar başlıklı 995 ... maddesi hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinin 2 ... fıkrası hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.”

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yukarıda "Gerekçe ve Sonuç" paragrafındaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.