7. Hukuk Dairesi 2022/4548 E.,  2023/6119 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/724 E., 2022/830 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/414 E., 2020/252 K.

Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile taşınmaz bedelinin davacıya verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 162 ada 6 parsel sayılı taşınmaz için Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1542 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, yargılama aşamasında ... kızı ..., .. . kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ..., ... karısı-kızı ...'ya ulaşılamadığını, bu nedenle bu şahıslara 3561 sayılı Kanun gereğince Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2008 tarihli 2007/2210 Esas, 2008/1062 Karar sayılı ilamı ile Kayseri Defterdarı'nın kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını ve kendisine kayyım atanan şahısların hissesine düşen toplam 144.969,14 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ve söz konusu taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini belirterek bu şahıslar hakkında Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan toplam 144.969,14 TL'nin yasal faizi ile birlikte Hazineye gelir olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı değil 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 477 inci maddesi birinci maddesi kapsamında temsil kayyımı atandığı, dolayısıyla 4721 sayılı Kanun'un 588 inci maddesi kapsamındaki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay kararlarında malikin kim olduğunun bilinmediği ve ortada bulunmadığı durumlarda ortaklığın giderilmesi ve kamulaştırma gibi davalarda atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunun belirtildiği, somut olayda atanan kayyımım 3561 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca atanması nedeniyle yönetim kayyımı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kim olduğu tespit edilemeyen ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ..., ... karısı kızı ..'ya ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere kayyım olarak atandığı, bu kayyımın niteliğinin temsil kayyımı olduğu, yönetim kayyımı olarak atanmadığı, dolayısyla Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi kapsamındaki yönetim kayyımlığı olmadığından Kayseri Defterdarının davada taraf sıfatının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ile taşınmaz bedelinin davacıya verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.