7. Ceza Dairesi 2022/3292 E.,  2024/8114 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/24 E., 2016/70 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri; sanığın banka soruşturması kapsamında suçunu ikrar ettiğine, kamera kayıtları ve banka kasa kayıtlarına göre sanığın zimmetine para geçirdiğine, sanığın zimmetine geçirdiği tutarı karşıladığına ilişkin beraat gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, paranın şahsi amaçlar doğrultusunda kullanıldığı anda suçun oluşacağına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; esas hakkındaki mütalada açıklanan delillere istinaden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tarihinde katılan bankanın Akay/Ankara şubesinde gişe görevlisi olarak görev yapan sanığın 16.06.2015 tarihinde yapılan kasa sayımı sırasında noksan olan 220 TL'yi kendi hesabından nakit olarak çekerek yerine koymuş olduğunun tespiti üzerine yapılan araştırmada, kamera kayıtları ve manuel kasa dökümlerine istinaden 09.06.2015 tarihinden usulsüzlüğün tespit edildiği tarih arasında el kasasını noksan bağladığı, katılan bankanın soruşturması kapsamında sanığın zimmetine para geçirdiğini beyan ettiği, bu şekilde zimmetine para geçirdiği iddiasıyla sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/1-4-6. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmasında; kasada çıkan eksikliğin dikkatsizlikten kaynaklandığını, müfettişin baskısıyla banka soruşturmasında suçunu ikrar ettiğini, kasada çıkan eksikliklerin bankacılık işlemlerinde zaman zaman olabileceğini, genelde maaştan kesildiğini beyan etmiştir.
Banka tarafından yapılan soruşturma tutanakları ve ekleri, bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sorumlu olduğu kasada çıkan 220 TL'den ibaret noksanın dikkatsizlikten kaynaklandığı, sanığın önceki işlemleri incelendiğinde benzer bir eylemi alışkanlık haline getirdiğine ya da şüpheli bir işleminin bulunduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, kasada çıkan noksanın tespit işlemlerinin yapıldığı esnada sanık tarafından karşılandığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 148/4. maddesi uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifadenin hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı nazara alınarak banka müfettişi tarafından alınan beyandaki ikrarın geçerli kabul edilemeyeceği cihetle, suç kastı bulunmayan sanık hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan banka vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan banka vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan banka vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.