7. Ceza Dairesi 2021/19462 E.,  2023/1744 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/130 E., 2016/359 K.
SUÇ : 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun'a (6284 sayılı Ailenin
Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun)
muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bayramiç (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.06.2012 tarihli ve 2011/156 Esas, 2012/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4320 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 2 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/130 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde 25.09.2015 tarihinde işlemiş olduğu kasten yaralama suçu nedeni ile Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/551 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararıyla mahkûmiyetine karar verilmesi nedeni ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 4320 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 2 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.03.2021 tarihli ve 2016/359363 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 01.07.2021 tarihli, 2021/6552 Esas, 2021/21382 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1.Tedbir kararının kendisine tebliğ edilmemiş olması nedeni ile hakkında cezaya hükmedilemeyeceğine,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından doktrin ve uygulamada farklı uygulamaların baş gösterdiğine, bu bakımdan hükümdeki hukuka aykırılıkların Yargıtay denetimine tabi olacağına,

3.Denetime tabi olduğu suç ile denetime aykırı davrandığı iddia edilen suçun aynı kapsam ve nitelikte olduğuna, her iki suçun da iç içe geçmiş olduğuna, aynı eylem nedeni ile iki defa cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4.Hapis cezasının ertelenmemesi ya da seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin bozma sebebi olduğuna,

5.İnceleme sırasında ortaya çıkacak diğer nedenler uyarınca hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Hükümden önce, 20.03.2012 tarihli ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 tarihli ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 14.01.1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun'un tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "bu kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayan, bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, fiili bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hakim kararı ile üç günden on güne kadar zorlama hapsine tabi tutulur." şeklindeki düzenleme ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının yeniden düzenlendiği, tanımlar başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise hâkim tanımı ile Aile Mahkemesi hâkiminin ifade edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan yeni düzenleme uyarınca tedbir kararlarına aykırılık halinde görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılama devamına yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/130 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.