6. Hukuk Dairesi 2025/631 E.,  2026/385 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/928 E., 2024/1100 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/686 E., 2024/48 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, asıl dava yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen... ve Araştırma Hastanesi asansörlerinin modernizasyonu işine ilişkin sözleşme yapılarak faturalarının düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine asıl ve birleşen davalarda başlattıkları üç ayrı icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, hastanenin Vakıflar Bölge Müdürlüğüne bağlı iken alacak hakkının doğduğunu, 5981 sayılı Kanunla 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen ek madde ile diğer davalı ...'nin kurulduğunu, BK'nın 179. maddesi gereği devralan üniversitenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ve alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ............ Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 5981 sayılı Kanun ile 15.04.2010 tarihinde kurulan ...Üniversitesine bağlandığını, bu nedenle husumetin anılan üniversiteye yöneltilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hastane asansörlerinin bakım ve onarım işlerinin davacı tarafından yapıldığını, faturalarda mükerrerlik olduğunu, davacı firmanın yaptığı diğer işlerle ilgili olarak muhasebe kayıtlarında bulunan faturaların ise tamamının ödendiğini, davacı firma yetkililerinin 02.10.2007 tarihinden itibaren hastanedeki asansörlere yapılan bakım onarım ve yenileme işlemlerine ait faturaları zamanında davalı idareye teslim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hastanenin Üniversiteye 818 sayılı BK'nın 179. maddesi kapsamında devrinin söz konusu olmadığını, bu nedenle dava konusu hukuki ilişkinin tarafı ve halefi olmadığını, davacı delilleri arasında bulunan faturalar incelendiğinde tümünde muhatabın ... olduğunu, davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
1. Davalı ... yönünden; hastane niteliğindeki gayrimenkulün 04.06.2010 tarihli tapu senedi fotokopisinden mezkur taşınmazın intifa hakkının 04.06.2010 tarihinde ...............Üniversitesi adına tesis edilmiş olduğunun belirtildiği, dava konusu sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığı ve faturaların da diğer davalı adına düzenlendiği,................Hastanesi Binası ve Müştemilatının ... tarafından .................. Üniversitesine teslimine ilişkin 24.10.2010 tarihli tutanakta davalı ...............Üniversitesi'nin davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında doğacak borçlardan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, işbu davada husumetin davalı ................ Üniversitesine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle adı geçen davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davaların husumetten reddine,
2. Davalı ... yönünden; davacı ile davalı ... arasında davalının temsil ve yönetmekle yükümlü olduğu ............... ............... ve Araştırma Hastanesi'nin asansör modernizasyonu işine ilişkin 2009 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işlerin davalı teknik elemanları tarafından teslim alındığı, teknik raporlarda sözleşme konusu işin eksik ya da ayıplı olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, dosya kapsamında bu hususa ilişkin tespit raporunun da yer almadığı, davalı ...'nün takip konusu fatura bedellerinden sorumlu olduğu, davacı tarafça tamamlanıp teslim edilen işlere yönelik alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında asıl dava yönünden 422.363,20 TL, birleşen 2011/488 E. sayılı dosyası yönünden 27.784,62 TL, birleşen 2011/489 E. sayılı dosyası yönünden 147.840,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak birleşen 2011/488 E. sayılı davada ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihi (23.07.2014) itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği ve bu nedenle birleşen bu davaya yönelik ıslah talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden 422.363,20 TL, birleşen 2011/488 E. sayılı dosyası yönünden 14.380,23 TL, birleşen 2011/489 E. sayılı dosyası yönünden 147.840,00 TL'ye yönelik davalı borçlunun vaki itirazının iptaline, birleşen 2011/488 E. sayılı dosyası yönünden alacak miktarını aşan davacı istemi yerinde olmadığından reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde; husumetin ...'ne yöneltilemeyeceği yönündeki kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, her iki davalının birlikte geriye doğru iki yıllık borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, birleşen 2011/488 E. sayılı dosyası yönünden kısmen kabul kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, dosyada ıslah dilekçesinin olmadığını, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, reddedilen miktar üzerinden de red vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunu, asıl hasmın diğer davalı olduğunu, faturaların hiçbirisinin hastane saymanlık muhasebe kayıtlarında bulunamadığını, müvekkili idareye ibraz edilmediğini, davacı şirketin yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili olarak muhasebe kayıtlarında bulunan faturaların tamamının ödendiğini, bu faturaların detaylı bir şekilde incelenmediğini, davacı şirketin asansör bakımı ile ilgili alacağının kalmadığını, bilirkişilerce yeterli inceleme yapılmadığını, davacı şirket tarafından ibraz edilen faturalar da mükerrerlik tespit edildiğini, davacı firma yetkilerinin hastanedeki asansörlere yapılan bakım onarım ve yenileme işlemlerine ait faturaları zamanında müvekkil idareye teslim etmediklerini, diğer yandan davalı müvekkilin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinde yapılan değişiklik ile her türlü yargı harçlarından muaf olduğu gözetilerek harca hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

1. Birleşen davalara ilişkin davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, birleşen 2011/488 E. sayılı davada alacak miktarı ve dava değeri 27.784,62 TL, birleşen 2011/489 E. sayılı davada alacak miktarı ve dava değeri 174.720,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Asıl dava yönünden tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 14.11.2024 tarihli 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Genel Müdürlük 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda sayılan yargı harçlarından muaftır” hükmünü içermektedir. Bu durumda davalı ...'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Birleşen davalar yönünden davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin kararların miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2. Asıl dava yönünden davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
3. Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;
(2) numaralı bendinde yer alan “davacı ve davalılardan T.C. Başbakanlık ...'nce” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “davacıdan” ibaresinin yazılmasına,
(3) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "3-Asıl dosyada davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan istinaf harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.