6. Hukuk Dairesi 2025/3495 E.,  2025/3727 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1735 E., 2025/925 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2018/596 E., 2019/784 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis banka nezdinde bulunan TR...01 Iban no.lu hesapta 54.592,08 TL parası olduğunu, bu miktar alacağının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 2017/14 İflas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetveline kaydı için başvuruda bulunduğunu, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 12.06.2018 tarihli cevabında alacak kaydı taleplerinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, bu nedenle iflas tarihi itibariyle alacaklarının tespiti ile sıra cetveline ve iflas dosyasına kaydını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının alacak kayıt talebinin sistemsel bir hata nedeniyle reddedildiğini, müflis banka kayıtları incelendiğinde davacının talebi kadar mevduatı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle dava hak düşürücü sürede açılmamış ise usulden reddine, hak düşürücü süre içinde açılmış ise davacının 54.592,08 TL alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 54.592,08 TL alacağının ... 1. İflas Dairesi'nin 2017/14 İflas sayılı dosyasına konu sıra cetveline kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının alacağına yönelik bir itiraz bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu edilen alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalının cevap dilekçesinde; dava, hak düşürücü süre içerisinde açılmış ise açılan davayı kabul ettiği, davacının alacak talebinin sistemsel bir hata nedeniyle reddedildiğinin belirtildiği, vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, HMK 312/2 maddesince "Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez" kabul edildiği, ancak davalı iflas idaresince, davacının alacak kayıt talebi reddedilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı, sistemsel hatanın davalının kusurundan kaynaklandığı, somut olayda HMK 312/2 maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı, HMK 309/son maddesi uyarınca feragat ve kabulün geçerli olabilmesi için kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, halbuki davalının kabul beyanının şarta bağlandığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması halinde kabul edildiği, aksi halde davanın usulden reddi talep edildiği, mahkemece zaten davalı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının dava konusu ettiği alacağın sistemsel hata sebebiyle reddedildiğini, cevap dilekçesinde; davacının, dava konusu ettiği 54.592,08 TL alacağının sıra cetveline yazılmasının kabul edildiğini, HMK m.312 gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,

b. İflas İdaresi aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekmekle birlikte, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6’ya göre de aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz, kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.