6. Hukuk Dairesi 2025/2958 E.,  2026/389 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/682 E., 2025/723 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/408 E., 2025/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET
Şikayetçiler vekili dilekçesinde; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/37085 E. sayılı dosyasında şikayet olunan ............. Bank A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine 2.408.987,44 USD tutarlı takip başlatıldığını, anılan icra dosyasında gönderilen kamulaştırma bedeli üzerine düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... A.Ş'nin hem bu icra dosyasında hem de ipotek alacaklısı olduğundan bahisle birinci sıraya kaydedildiğini, şikayet olunan....... Bank AŞ'nin alacağı yalnızca 2.408.987,44 USD olmasına rağmen bakiye kamulaştırma bedeli olan 243 milyon TL'nin icra dosyasına gönderilmek üzere haczedilmesi hukuka aykırı olup, gerek haciz işleminin gerekse de sıra cetveli düzenlenmesi işleminin iptali gerektiğini, dosya borcunu aşan tutarda haciz işlemi tesis edilmesi hukuka aykırı olduğu gibi bu hukuka aykırı yöntemle gelen paranın paylaştırılması için sıra cetveli yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle her iki işlemin de iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek haciz işleminin ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, haciz işlemine ilişkin şikayet yönünden eldeki dosya tefrik edilmiştir.

II. CEVAP
Şikayet olunan ............. Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveli düzenlenmesinde yasaya aykırı bir işlem bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda icra müdürlüğünce dosyaya gelen paranın ödenmesi için sıra cetveli yapılmasında usulsüzlük olmadığı, sıra cetveli yapıldığı tarihte takibin durmamış olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın haciz işlemine karşı şikayet talebine ilişkin olduğu, davalı .... tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesinin akabinde taşınmaz kaydına haciz şerhi işlendiği, ayrıca taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek bulunduğu, haciz ve ipotek konusu taşınmazın kamulaştırılması neticesinde kamulaştırma bedelinin icra dosyasına gönderilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayetçiler vekili temyiz dilekçesinde; icra dosyasında ........... Bank A.Ş'nin alacağının yalnızca 2.408.987,44 USD olması, ancak bakiye kamulaştırma bedeli olan 243 milyon TL'nin icra dosyasına gönderilmek üzere haczedilmesi ve akabinde sıra cetveli düzenlenmiş olması hukuka aykırı olup gerek haciz işleminin gerekse de sıra cetveli düzenlenmesi işleminin iptali gerektiğini, zira ipoteğin paraya çevrilmediğini, ipotekle yüklü taşınmazın kamulaştırıldığını, dosya borcunu aşan tutarda haciz işlemi tesis edildiğini, hukuka aykırı yöntemle gelen paranın paylaştırılması için sıra cetveli yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, her iki işlemin de iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Şikayet, sıra cetvelinde paylaşıma konu kamulaştırma bedelinin haczine ilişkin işleminin iptaline ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçiler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.