6. Hukuk Dairesi 2023/3634 E.,  2024/5095 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1794 E., 2023/348 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/382 E., 2021/573 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen temliken tescil ve geç teslimden kaynaklı alacak davasında, asıl dava yönünden davacı yüklenicinin halefi konumunda olduğundan eksik işler bedelinin depo edilmemesi sebebiyle davalı ... yönünden davanın reddine ... yönünden malik olmadığı için pasif husumet yokluğundan reddine, kira kaybı açısından davacı talebini atiye bıraktığı için açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden dava açıldığı sırada ölü olduğu için taraf sıfatı yokluğundan reddine, birleşen davanın ise yükleniciye karşı açıldığı için pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. .

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının yüklenicinin arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen bağımsız bölümü satın aldığı, bu durumda yüklenicinin halefi konumunda olduğu bağımsız bölümün tapusunun verilebilmesi için yüklenicinin sözleşme gereği edimini yerine getirmesi gerektiği, mahkemece belirlenen eksik iş bedelinin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiği, bu eksik iş bedelinin ise sadece davacının satın aldığı bağımsız bölüm ile sınırlandırılamayacağı, tüm taşınmaz yönünden bedelin belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.