6. Hukuk Dairesi 2023/3579 E.,  2024/4559 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/308 E., 2023/186 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı asil ... ve vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk Derece Mahkemesince, muhasebe ve mali müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davalı tarafın takibe yönelik itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2021 tarihli, 2021/11 Esas, 2011/466 Karar sayılı ilamıyla, KDV iade işlemlerinin mahsuben ve belirli bir miktara kadar nakden iadesinin yeminli mali müşavir raporu olmaksızın yapılabileceğine dair davacı itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; KDV iadeleri ile ilgili işlemleri mahsuben gerçekleştirdiği anlaşılan davacının, bu nedenle ücret talep edebileceği, takip konusu tutarın yapılan iş, iade tutarı ve asgari ücret tarifesi hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 124.950,00 TL asıl alacak, 1.417,24 TL işlemiş faiz olmak üzere 126.367,24 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen ikinci karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; KDV tescil ve terkin işlemlerinin mahsuben yapılması halinde, yeminli mali müşavir raporu gerekmediği ve davacının söz konusu hizmete dayalı alacağının, olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi kurulu raporuyla tespit edildiği, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekilleri hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.