6. Ceza Dairesi 2023/3974 E.,  2024/323 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/560 E., 2015/1185 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 151/1, 53/1 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/560 Esas, 2015/1185 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit ve mala zarar verme suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c, 43/1, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 7 ay 7 gün ve 151/1, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, sanık ...'nin mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'in Temyiz Sebepleri
1. Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, katılanların çelişkili beyanları dayanak alınarak hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir

III. GEREKÇE
Sanıklara yüklenen silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c ve 151/1 inci maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 10.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle .Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/560 Esas, 2015/1185 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 inci maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.