6. Ceza Dairesi 2023/18244 E.,  2024/5548 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten basit yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

A. Sanık hakkında hakaret ve kasten basit yaralama suçlarından doğrudan verilen adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. maddesi uyarınca temyizinin mümkün bulunmadığı belirlenmiştir

B. Sanık hakkında tehdit suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanık Hakkında Hakaret ve Kasten Basit Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelemesinde:
5271 sayılı Yasa'nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak, iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 16.07.2007 tarihli iddianamede hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin herhangi bir anlatım olmadığı, böyle bir anlatım bulunsa dahi bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği dikkate alındığında, sanık hakkında hakaret ve kasten basit yaralama suçlarıyla ilgili 5271 sayılı Yasa'nın 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığından, sözkonusu suçlarla ilgili kesin olarak verilen ve temyizi mümkün olmayan hükümlerle ilgili kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde İse;
Sanığa yüklenen tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1 maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 24.06.2014 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 02.11.2018 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, ilk mahkûmiyet kararının verildiği 09.05.2008 tarihi ile hükmün kurulduğu 07.02.2023 tarihi arasında dolmuş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.