6. Ceza Dairesi 2023/18238 E.,  2023/13313 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/994 E., 2023/980 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2023 tarihli ve 2023/1279 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3.a.c, 43/1-2, 53, 54, 58, aynı Kanun'un 106/2.a, 43/1-2, 53, 54, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ve 2023/172 (E) ve 2023/186 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 3359 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, 53, 58, 63. maddeleri gereğince verilen 3 yıl 25 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/994 E., 2023/980 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Hakimin hüküm verip işten el çektikten sonra, tashih veya tavzih yoluyla kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından hükümde emanet eşyasına ilişkin kurulan (B-4) numaralı paragrafın üzeri çizildikten ve kısa kararın tamamlanmasından sonra hükmün altına " TASHİH: Adli emanetin 2022/1706 sırasında1 numarayla kayıtlı tabanca fişek ve şarjörün TCK'nın 54/1.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE; emanette 2 numarayla kayıtlı çakının sahibine İADESİNE," şeklinde şerh düşülerek yapılan değişikliğin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu dolayısıyla Adli emanetin 2022/1706 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında verilen karar bulunmadığı ve zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebilmesinin olanaklı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
silahla tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hususunda tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
2. Gerekçe gösterilmeden üst sınırdan ceza verildiğine,
3. Tutuklulukta makul sürenin aşıldığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanığın 112 hattını arayarak kendisini ... olarak tanıtıp sahte kalp krizi ihbarı üzerine gelen sağlık çalışanı niteliğindeki katılan ve mağdurun ambulans içerisinde kendisine müdahale etmek isterken belinde bulunan kuru sıkı tabancayı çıkarıp katılan ve mağdura doğrultarak nöbetçi savcıya gitmek istediğini söylediği, daha sonra arkadaki sesleri duyan tanık şoför ...'ın aracı durdurarak arkayı kontrol ettiği, bu sırada sanığın katılan ve mağduru ölümle tehdit ettiği, tanık ... kendilerine ne olduğunu sorduğunda sanığın mağdur ...'nin arkasına tabancayı temas ettirerek katılan ve mağduru silah gücüyle korkutmaya devam ettiği, akabinde katılan ve mağdurun şoför ...'a bir şey olmadığını söyleyerek jandarmaya aracı sürmesini istedikleri, akabinde ...'ın aracı ... Jandarma Komutanlığına sürdüğü, buraya geldiklerinde sanığın katılan ve mağduru yine silah zoruyla Jandarmanın içerisine sokmak istediği, ancak durumdan şüphelenen tanık ...'ın olaya kapıdaki jandarma personeliyle beraber müdahale ettiği eylemin, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki samimi ikrar içerikli savunması dosyada mevcuttur.

3. 30.11.2022 tarihli jandarma kriminal inceleme sonucuna göre sanığın olay anında kullandığı üzerinde "ZORAKI MOD 917-T" yazılı olan ve kurusıkı tabanca olarak tabir edilen bir adet yarı otomatik tabanca, fişekler ve şarjörün 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, 5279 sayılı kanuna tabi olduğunun belirtildiği; sanığın üzerinden çıkan ancak olayda kullanılmayan bir adet çakının da 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtildiği, uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

4. Sanık hakkında düzenlenen 31.01.2023 tarihli ... Ekrem Tok Hastanesi raporuna göre suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinden yararlanamayacağının belirtildiği, rapor dosyada mevcuttur.

5.Katılanın ve mağdurun beyanı dosyada mevcuttur.

6. Katılanın beyanıyla uyumlu ambulans şoförü tanık A.S.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

7. Olay tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

8. Muhafaza altına alma tutanağı, teslim tesellüm tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. 1. Sanık Müdafiinin Adil Yargılanma Hakkı İhlal Edildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Katılanın beyanı, mağdur beyanı, sanığın ikrarı, Katılanın beyanıyla uyumlu ambulans şoförü tanık A.S.'nin beyanı, olay tespit tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, teslim tesellüm tutanağı, uzmanlık raporu (sanığın olay anında kullandığı üzerinde kurusıkı tabanca), sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair rapor ve dosya içerisindeki bilgi ve belgeler gözetildiğinde bu yönden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Gerekçe Gösterilmeden Üst Sınırdan Ceza Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, işlenilmesinde kullanılan silahın görünüş itibariyle niteliği, suç mağdurunun niteliği, eylemin zamana yayılmasından anlaşılan sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezayı belirlediği ve mahkemenin bu hususu kararında gerekçelendirdiği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık Müdafiinin Tutuklulukta Makul Sürenin Aşıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti ve aldığı sonuç ceza miktarı sebebiyle ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulandığı dikkate alınarak bu yönden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.06.2023 tarihli ve 2023/994 E., 2023/980 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.