5. Hukuk Dairesi 2025/13604 E.,  2025/14997 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/280 Esas, 2025/351 Karar
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 462 64... parselde bulunan C blok 5 ve 25 numaralı bağımsız bölümleri 04.09.2003 tarihinde satın aldığını, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı ile ... Yapı Kooperatifi yetkililerinin fiili katılımı ve haberi olmaksızın satışın yapıldığı öne sürerek tapu kayıtlarının iptal edildiğini, davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin tespiti ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde ve husumet itirazında bulunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2015/195 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu Ankara ili, ..., ... Mahallesi, 462 64... parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok 5 ve 25 numaralı bağımsız bölümlerin kat irtifakı yoluyla ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tescil edildiği, bilahare satış yoluyla 04.09.2003 tarihinde davacıya geçtiği, ancak arsa maliki kooperatif tarafından Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas, 2009/105 Karar sayılı dosyasın da açılan tapu iptal ve tescil davası kabul edilerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve kooperatif adına tescile karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, tazminat istemine konu taşınmazın satımına ilişkin resmi senet dayanağı olan ve arsa sahibi kooperatif temsilcileri tarafından ...’ye verildiği belirtilen 15.08.2003 tarihli ve 12454 sayılı vekaletnamenin sahte olduğu, dava dışı bağımsız bölüm maliklerinin müdahil olduğu Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/8 Esas sayılı dosyasında ve özellikle ... Genel Müdürlüğü müfettişlerince hazırlanan 09.08.2004 tarihli ön inceleme raporunda tespit edilmiş olup ... ve ... Genel Müdürlüğünün 14 92... sayılı genelgelerine, Tapu Sicil Tüzüğünün 13 üncü maddesine uygun olarak tapuda resmi işlemlerin yapılmadığına, aksine tapu memuru tarafından resmi evrakta sahtecilik yapıldığına göre davalı Hazinenin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca sorumlu olduğu gözetilerek davacının değerlendirme tarihi itibarıyla gerçek zararı tespit ettirilip taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınması gerektiğinden mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne, tespit edilen tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığını, davacının ceza davasında müşteki veya müdahil olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ceza davasında ihbar olunanlar yönünden cezaların zamanaşımından düşmesine karar verildiğini, taşınmaza hukuki ya da fiili bir şekilde el atılmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, dava tarihinin değerlendirme tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini, karar başlığında dava tarihinin hatalı yazıldığını, Hazine harçtan muaf olduğu hâlde, aleyhine harca hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararlann bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dava 12.12.2014 tarihinde açılmış olup değerlendirmenin bu tarih itibarıyla yapılarak aynı tarihten itibaren faize hükmedilmesine rağmen karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması bozmayı gerektirir.

4. Hazinenin harçtan muafiyeti belirtilmesine rağmen başvuru harcının üzerinde bırakılması ve aleyhine harca hükmedilmesi de doğru değildir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının karar başlığında geçen ''26.06.2015'' tarihinin hükümden çıkartılarak yerine ''12.12.2024'' tarihinin yazılması, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ''3''numaralı bendinin çıkartılması, yerine ''Davacı tarafından yatırılan 5.880 TL ıslah harcı ile 1.120TL tamamlama harcının talep halinde yatırana iadesine, 11.991,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASI,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.