5. Hukuk Dairesi 2024/8578 E.,  2025/7556 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2184 Esas, 2024/836 Karar
DAVA TARİHİ : 05.01.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/4 Esas, 2022/517 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6 14... parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 1 11... parsel sayılı taşınmazın Kuzey Marmara Otoyolu Bağlantı yolu yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kaldığını, davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 11... parsel sayılı taşınmaz hakkında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 27 nci maddesine göre, Bakanlar Kurulunun 11.10.2016 tarihinde 2016/9373 sayılı kararı ile acele kamulaştırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/124 Esas numarası ile acele kamulaştırma nedeni ile tespit davası açıldığını, bu dosyada taşınmaz malikinin adına bilirkişi raporu ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı idare tarafından depo edilmediğinden Mahkemenin 2019/515 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2019/4233 Karar sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini, İstanbul ili, ....ilçesi, ...Mahallesi 6 14... parsel sayılı taşınmazın, iş bu dava tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak tespit edilecek bedelin, fiili el atma tarihi olan 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL'lik kısmının davalı idareden tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, aksi hâlde, esastan reddine veya davaya davalı idare aleyhine devam edilmesine karar verilmesi halinde ise dava konusu taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescili ile yol olarak terkinine, tespit edilecek kamulaştırma bedeline taşınmaz üzerindeki takyidatların yansıtılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usulüne uygun olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, emlak rayici ile arasında fahiş fark olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki davaya konu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi uygun görülmüştür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.