5. Hukuk Dairesi 2024/8572 E.,  2025/9064 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/225 Esas, 2024/1839 Karar
KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idarelerden ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 560 parsel sayılı taşınmazın hava sahasından enerji nakil hattı geçiren davalı kurumun haksız müdahalesinin önlenmesini ve elektrik iletim hattının kal’ini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik dağıtım faaliyetlerinin ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, davada ... Genel Müdürlüğünün taraf olması hukuken mümkün olmadığını, ... Genel Müdürlüğü ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde işletme devir hakkı sözleşmesinin imzalandığını, bu tarihten sonra tüm işlem ve işlemler ile doğacak tüm mali ve hukuki sorumluluğunu ...'ye ait olacağını, bu sözleşmeye göre ... Genel Müdürlüğü taraf olmadığını, davaya konu enerji nakil hattı ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin müvekkili kurumda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın ... Genel Müdürlüğüne ihbarını kabul görmemesine, davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetin, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Türkiye ... bağlı ortaklığı olan ...'nin ... Genel Müdürlüğüne ait hisselerinin satılması suretiyle 29.05.2013 tarihi itibarıyla devraldığını, dağıtım tesislerinin, trafoların, tüm enerji nakil hatlarının mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, şirketin sadece işletme hakkı bulunduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının 1994 yılında yatırım kapsamına alındığını, 1997 yılında tesis edildiğini, davacının taşınmazı satın aldığı tarihte hattın fiziken taşınmaz üzerinde bulunduğunu, hatta ait emniyet mesafelerinin mevzuat ve kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine uygun olarak tesis edildiğini, taşınmaz üzerinden gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasında sorumluluğunun davacının kendisine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne müdahalenin meni ile elektrik direği ve iletim hattının kal’ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas tutulan bilirkişi raporunun hukuka ve yasaya aykırı olması sebebiyle tekrar gözden geçirilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı ile davacılar arasında bir mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın üzerinden geçirdiği enerji nakil hattı ile ilgili olarak bir hakkının doğduğunun ileri sürülemeyeceği, davalının tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep edebileceği, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idarenin kamulaştırma hakkı ve yetkisi bulunduğundan dolayı her zaman için bu yetkisini kullanabileceği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamu yararının gözetilmediğini, enerji iletim hattının eski bir hat olduğunu, enerji dağıtımında önem arzettiğini, kal halinde fiderlerde güç düşümü yaşanacağını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 560 parsel parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan enerji iletim hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle el atıldığı sabit olup müdahalenin men’i ve kal karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz sebebi yapılamayacağına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Genel Müdürlüğünün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Genel Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazine irat kaydedilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.