4. Hukuk Dairesi 2025/8025 E.,  2026/1523 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/337 E., 2023/418 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/161 E., 2021/1196 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Turizm A.Ş. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşmalı olarak yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... Turizm A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamalarını dinledikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.02. 2026 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı yolcu otobüsü ile ... plakalı kamyon arasında 29.09.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının kızı...’ın vefat ettiğini, vefat edenin otobüste yolcu olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 16.04.2018 tarihli raporunda otobüs sürücüsü ...’un %75 oranında ve kamyon sürücüsü ...’un ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... plakalı otobüsün malikinin davalı ... Şirketi, işleteninin davalı ... Şirketi olduğunu, aracın hem ZKTS hem İMM sigortacısının davalı ... olduğunu, davalı ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteninin davalı ..., ZMSS sigortacısının ise ... olduğunu, maddi ve manevi zararın tahsili için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1791 E., 2019/671 K. sayılı dosyası ile daha önce dava açıldığını, tüm delillerin o dosyada mevcut olduğunu, davada açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ölenin ... Üniversitesi Psikoloji Bölümü 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, gelirinin asgari ücretin en az 2 katı kabul edilmesi gerektiğini, davacının kızının ölümü ile desteğini kaybettiğini ve manevi zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının davalılar sigorta şirketleri yönünden 01.12.2015 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden vefat tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden 01.12.2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden vefat tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 16.05.2015-2016 vadeli 261099315 poliçe no’lu zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 29.01.2015-2016 vadeli 127265215 poliçe nolu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, ifade tutanaklarından ve davacı yan tarafından herhangi bir yolcu bileti sunulmamasından da anlaşılacağı üzere müteveffa ile sürücü ve işleten arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, Yargıtay müstekar hale gelmiş kararlarında destek tazminatı talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiğini, ölenin gelirinin; maaş bordrosu; banka kayıtları yahut vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerekmekte olduğunu, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması esas olduğunu, temerrüdün oluşmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte derdest davaya görev itirazları olduğunu, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın ... Turizm açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, aracın işleteninin diğer davalı Şans Şirketi olduğunu, araçla yapılan kazada tarafların kusur durumlarının özellikle yolcunun kemer takıp takmaması hususuyla birlikte incelenmesi gerektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması ve davacıların başkaca ödeme alıp almadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorulması gerekmekte olduğunu, davacı yanın manevi tazminat talebi fahiş olup manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması gereken kriterler değerlendirildiğinde zararın giderilmesinden çok zenginleşme amacı taşıdığının görülecek olduğunu, Yargıtay kararları ve doktrindeki görüşler doğrultusunda bu talebin indirilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. ' ye, .... Sigorta A.Ş.' ye, ... Sigorta A.Ş. ' ye, .. Sigorta A.Ş.'ye ve ... Sigorta A.Ş.'ye maddi ve manevi tazminatı karşılar şekilde sigortalanmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; KTK madde 97 gereğince evraklar ile birlikte davalıya hasar aşamasında müracaat edilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 29.09.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın davalı şirkete 27.03.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000.00 TL olduğunu, davalının poliçe limiti ile sınırlı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının aktüer bilirkişisi tarafından ZMSS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kanun ve Yargıtay uygulamalarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ölenin müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların ceza yargılamasında şikayetlerinden vazgeçme veya uzlaşmalarının olup olmadığının tespiti gerektiğini, somut olayda davalı Şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmemesi nedeni ile davalı Şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu ve başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar .... Turizm Otomotiv Şirketi ile davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davası yönünden; maddi tazminat davasının kabulü ile, 314,446,18 TL destek yoksun kalma tazminat bedelinin davalılar ..., ... Turizm Seyehat Organizasyon ve Tic. A.Ş. ile ...Tic. San. Ltd. Şti.'den olay tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 314.446,18 TL tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 196.191,77 TL sinin davalı ... Şirketinden temerrüt tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 314.446,18 TL bedelin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 118.274,41 TL sinin davalı ... Şirketinden temerrüt tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olunan bedeller yönünden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 80.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ..., ... Turizm Seyehat Organizasyon ve Tic. A.Ş ile ...Tic. San. Ltd. Şti.'den olay tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. ve ... vekillerince tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalara, asıl ve ek aktüer raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporların ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, somut olayda davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının bulunduğunun ve kazanın iller arasında yapılan taşıma esnasında meydana gelmiş olmasına, kazada murisin emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun kaza tespit tutanağından tespit edilememesine ve bu hususu ispat yükünün davalı tarafta olup davalı tarafça ispat edilememesine, davacılar desteğinin araçta yolcu olup kusurundan söz edilemeyecek olmasına, dava dilekçesinde davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarının talep edilmiş olmasına, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi durumlar dikkate alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarıın makul seviyede takdir olunmasına, ilk derece mahkemesinin raporları/delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 29.12.2021 tarih ve 2020/161 E. - 2021/1196 K. sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf edenler davacı ve davalılar ... Tur. Sey. Org. ve Tic. A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ...ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat tutarlarının düşük belirlendiğini, üniversite eğitimi alan desteğin en az 25 yaşından sonra evleneceğinin kabulü gerekmekte iken 23 yaşında evleneceğinin kabulünün hatalı olduğunu, yine rapordaki kusur oranlarına (teselsül hükümlerinin aksine bir şekilde) ve poliçe limit sorumluluğunun tespiti için yapılan garameten paylaştırmaya ilişkin hesaplamalar ve bu hesaplamalara göre kurulan hükmün hatalı olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, desteğin evlat oluşu, evlat acısının toplumumuzda dünyada yaşanabilecek en büyük acı olarak kabul edilmesi, kusur ve manevi tazminatın caydırıcılık özelliği düşünüldüğünde manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulü gerekmekte iken kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanışımına uğradığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bile davaya konu alacakların kaza tarihi olan 29.09.2015 tarihinde doğduğu kabul edilse dahi davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin meydana gelen kazada hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin, dosya kapsamında bulunan Taşıma Sözleşmesinde de görüleceği üzere aracın işleteni olmamakla birlikte kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen şoförün de müvekkili şirket çalışanı olmadığını bu sebeple kazaya karışan aracın TBK ve KTK hükümleri gereğince müvekkili şirketin sorumluluğuna yol açmasının da mümkün olmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için şartların oluşmamış olup yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mezun olduktan sonra ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği hakkında inceleme yapılmadığını, gelirin hatalı belirlendiğini, özel sektör bazında emsal araştırması yapılması gerektiğini, yetiştirme ve eğitim giderinin mahsubu gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın manevi tazminata ilişkin talepleri fahiş olup manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerekirken yerel mahkemenin yargılama neticesinde hükmetmiş olduğu manevi tazminat rakamlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, aksi halde ise temerrüt oluşmadığından faiz başlangıcının hatalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun mevcut olup, uyuşmazlık konusu olayda müşterek müteselsil sorumluluk bulunmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, teknik faizin %0 esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın annesi ve üvey babası tarafından ikame edilen dosyada karar verilmiş olup ilgili dosyadaki hesap eldeki dosyayı etkileyeceğinden mütevveffanın hem üvey babası hem öz babası bakımından pay ayrılmasının hatalı olduğunu, poliçe limiti itibariyle aşar mahiyette karar verilmemesi için dosyalarınn birleştirilmesi gerektiğini, taşımacılık poliçesinin sorumlu olduğuna ilişkin gerekçeli kararda bir gerekçe yer almadığını, kararın bu yönden gerekçesiz olduğunu, dava dilekçesinde bu delile dayanmamışken aksi ileri sürülemeyecek şekilde ispat edilmemişken emsal ücret üzerinde hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, hesaplamada 25 yaşından itibaren hesaplama yapılması gerekirken 21 yaşından itibaren hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, sorumluluğun işletenin kusurundan fazlası olmayacağını, müteselsil sorumluluğun yerinde olmadığını, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; desteğin çocuğu yok ise gelirini eşi ile eşit paylaşacağı kabul edilerek gelirden destek ile eşin %50’şer pay alacağı; desteğin çocuğu var ise destek ile eşin 2’şer, her bir çocuğun 1’er pay alacağı; desteğin eşi, çocuğu, ana ve babası var ise destek ile eşin 2’şer, çocuklar ile ana ve babanın 1’er pay alacağı kabul edilmektedir. Türk aile yapısıyla da uyumlu olan bu sistemde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri (özellikle çocuklar) arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, azaldıkça gelirden alınacak pay artmaktadır.
Yine istikrarlı uygulamamız gereğince; çocukların pay dağılımından çıkması durumunda, bu çocuğun payı destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılmakta, ana ve babaya verilmemektedir. Ana ve babadan birinin pay dağılımından çıkması hâlinde ise payı diğerine aktarılmakta, ana ve baba ile çocukların tamamının pay dağılımından çıkması durumunda ise desteğin gelirini eşi ile eşit paylaşacağı varsayımı ile gelirden destek ile eşin %50’şer pay alacağı kabul edilerek tazminat hesaplanmaktadır.
Ayrıca destekten yoksun kalanlardan bir kısmının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmadığı durumda, talepte bulunmayan kişilerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı babanın talepleri arasında kızının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi de bulunmaktadır. Mahkemece desteğin anne ve üvey babasının destekten yoksun kalma tazminatı talepli Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/4 81... /436 Karar sayılı dosyasında desteğin annesi ... için 150.360,61 TL, desteğin üvey babası ... için 85.622,83 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Eldeki dosyada ise; desteğin anne, baba ve ileride doğacak çocuklarına pay ayrılarak 314.466,18 TL tazminat hesaplanmış, garame hesabında ise desteğin annesi ... için hükmedilen 150.360,61 TL hesaplamada dikkate alınarak tarafların sorumluluğuna karar verilmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/4 81... /436 Karar sayılı dosyasında ise; davalı .... ve davalı ... Turizm AŞ vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.12.20 25... /138 59... /16479 Karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen hüküm; destek ilişkisi ispatlanan davacı üvey babaya pay ayrılması doğru ise de iş bu dosyada destekten yoksun kalma tazminatı talebi olmayan ama sağ olan öz babanın payı ayrılarak destek paylarının belirlenmesi, daha sonra Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bozulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıda ifade edilen desteklik ilişkisi ispat edilen üvey babaya da pay ayrılmak ve ilgili dosya ve bozma kapsamı da gözetilerek iş bu dosyada destekten yoksun kalma tazminatı talebi olmayan ama sağ olan üvey babanın payı ayrılarak destek paylarının belirlenmesi, daha sonra Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) davacı babanın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş.'ye iadesine,
40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.