4. Hukuk Dairesi 2025/16551 E.,  2026/1166 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/484 - 2025/584

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.09.2004 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlunun vefat ettiğini, bu nedenle destekten yoksun kalındığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 2.500,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bozma sonrası sunduğu bedel artırım dilekçesiyle davacı ... yönünden 10.000,00 TL, yargılama sırasında ölen davacı ... yönünden eşi olan davacı ...'ye ...'dan intikal eden miras hissesi olarak 3.750,00 TL olarak talebini belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın 05.09.2004 tarihinde meydana geldiğini, dava konusu olayın cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklandığından 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacıların murisinin aynı zamanda araç sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEMENİN İLK KARARI
Mahkemenin 09.06.2010 tarihli ve 2010/75 Esas, 2010/397 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.03.20 12... /4200 Esas, 2012/3226 Karar sayılı kararı ile mahkemece dosya kapsamında yer alan adli muayene raporları dikkate alınarak yaralanmaların niteliğinin belirlenmesi için sağlık raporu alınması ve zamanaşımı süresinin buna göre belirlenmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ceza soruşturma dosyasının incelenmesinde davacıların oğlunun sürücü olduğunun anlaşıldığı, araç sürücüsünün %100 kusuru ile tek taraflı kaza meydana geldiği, destek tazminatında bulunanların kendi kusurlarından yararlanmalarının mümkün olmayacağı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.20 23... /5625-2023/12889 sayılı kararı ile kazanın 05.09.2004 tarihinde gerçekleştiği, desteğin yolcu olması halinde zaten sürüş kusuru olmaması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, mahkemenin kabulüne göre ise desteğin sürücü olması halinde de davaya konu tek taraflı trafik kazasındaki kusurunun davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına etki etmeyeceği de dikkate alınarak, davalının tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 29/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı vekiline ve duruşmaya katılan mirasçılara verilen kesin süre içerisinde davacı müteveffa ...'nın terekesine temsilci atanmaması ve tereke temsilcisi atanmasına ilişkin başvuruya dair herhangi bir evrak sunulmaması nedeniyle davacı müteveffa ...'nın mirasçıları yönünden davasının HMK 114/1-d ve 115/2 gereği usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'nün kendi şahsından dolayı 15.000,00 TL’ye hükmedilmesi gerektiğini, yargılama sırasında vefat eden ...’nun talebinin tazminat olduğu, bilirkişi tarafından ...’ya isabet eden tazminatın hesap edildiği, alacağın bölünebilir bir tazminat alacağı olduğu, her mirasçının ve her destek alanın müstakilen kendi alacığını talep edebileceği, davacı ... de eşinden intikal eden tazminatı talep edebileceğinden ... yönünden talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.