4. Hukuk Dairesi 2024/14694 E.,  2026/1239 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/639 E., 2024/1323 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/262 E., 2024/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği ...'in hamal olarak çalıştığını, özellikle fırınlara un taşınacağı günlerde telefonla çağrılarak fırınların depolarına un indirdiğini, desteğin 29.08.2018 tarihinde davalı ... Ürünleri Ticaret A.Ş. bünyesinde çalışan şoförün idaresindeki araçla davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... isimli işyerine geldiğini, desteğin un çuvallarını ... isimli işyerinde yük asansörü ile indirdiği esnada asansör kapağının aniden desteğin üzerine kapandığını ve asansör ile zemin boşluğu arasında sıkışan desteğin olay yerinde hayatını kaybettiğini, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin meydana gelen olayda kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, olay günü müteveffa ...'in ... Mamülleri adlı iş yerine, un tedarik eden ve un sevkiyatını sağlayan diğer davalı ... Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin bünyesinde çalışan şoför ve firmadan temin edilen araçla birlikte mal tahliyesi için geldiğinin tespit edildiğini, olay günü ... Mamülleri adlı işyerinin ... Ürünleri A.Ş.'den aldığı unların indirildiği sırada kazanın gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı ... Ticaret A.Ş. ile müteveffanın ölümüne sebep olan olay arasında illiyet bağının mevcut olduğunu belirterek her iki davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacılardan her biri için ayrı ayrı 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin taleplerini davacılardan ... için 1.943.699,22 TL'ye, ... için 18.591,12 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin un fabrikası olduğunu, sattığı unların sevkiyatını kendi araçları ile müşterilerinin işyerine kadar sağladığını, satılan unların müşterilere ulaşmasından sonra, satılan unların indirilmesi ve taşıma işlerinin müşterilerin sorumluluğunda olduğunu, hamalların müşteriler tarafından bulunduğunu, hamalların yapacakları işin müşteri tarafından tarif edilerek ücretlerinin de müşteri tarafından ödendiğini, olay günü de müvekkilli tarafından sadece un sevkiyatının yapıldığını, indirme ve taşıma işinin organizesi ve hamaliye ücretinin ödenmesinin diğer davalı tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusurun diğer davalıya verildiğini, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında B sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan 17.04.2022 tarihli raporda, işyerine ait yük asansörünün düzenli olarak uzman teknik ekiplerce periyodik bakımlarının ve kontrollerinin yapılmadığı, dışarıdan hizmet satın alma durumlarında karşı tarafın bilgilendirilmediği, müteveffa ...'in asansörle yük taşımasına müsaade edildiği gerekçesiyle davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, tarafların itirazı üzerine A Sınıfı ve B sınıfı iş güvenliği uzmanı iki bilirkişiden oluşan heyetten alınan 22.02.2023 tarihli ek raporda, iş kazasının yaşanmaması için işyerinde gerekli önlemlerin alınmadığı, işverenin sorumluluğunu yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... Maluller isimli işyerinin iş vereni davadışı ...'ün dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davalı ... Ticaret A.Ş'nin kazazede ... ile mali anlamda bir bağlantısının bulunmadığı, ...'in davalı şirket namına çalışmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iş kazasında bir sorumluluğunun bulunmadığı, destek ...'in eğitim verilmemiş ve işyerindeki riskler hakkında bilgilendirilmemiş olması sebebiyle iş kazasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, 20.09.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda %100 kusura göre hesaplama yapıldığı, davacı ...'in 1998 doğumlu olup, kaza tarihinde 20 yaşında olduğu, bu nedenle anılan davacı yönünden tazminat hesabı yapılmadığı, davacı eş ... için 1.943.699,22 TL, davacı çocuk ... için 18.591,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere 29.08.2018 tarihinde müteveffa ...'in davalı ... Anonim Şirketi'ne ait un yüklü kamyondan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işyerine un taşıması için işçi olarak çalıştığı ve kamyondan un çuvallarını boşalttığı esnada davalı ...'ne ait iş yerindeki asansör kapağının aniden müteveffanın üzerine kapandığı, asansör ile zemin boşluğu arasında sıkışan müteveffanın olay yerinde öldüğü, bilirkişi raporlarına göre asli kusurun davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde olduğu, davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalı ... Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat istemli davanın reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat istemli davanın ve davacılar ... ve ... yönünden maddi-manevi istemli davanın kabulü ile, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.943.699,22 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ve 18.591,12 TL maddi tazminatın (temerrüt olay tarihi itibariyle oluştuğu için olay tarihi olan 29.08.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte) davalı ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, olay... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde ve bu şirkete ait olan unların indirilmesi esnasında meydana geldiği gibi muris ile davalı ... Ürünleri A.Ş. arasında mali bir bağ olduğunun da ispat edilemediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... Mamülleri isimli işyerinin davalı ... Ürünleri A.Ş.'den aldığı unların indirilmesi esnasında kazanın gerçekleşmiş olması dikkate alındığında davalı ... Ürünleri A.Ş. ile desteğin ölümüne sebep olan olay arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davalı ... Ürünleri A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, anılan davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin tedarik ettiği un çuvallarının davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işyerindeki yük asansörü ile indirilmesi esnasında meydana gelen kazada davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.
Dosya içeriğine göre davalı ... Ticaret A.Ş. yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar davacılardan ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 18.591,12 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 118.591,12 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, müteveffa ...'in davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait unları bu şirkete ait işyerinde indirdiği esnada davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin kazazede ... ile mali anlamda bir bağlantısının bulunmadığı, ...'in söz konusu davalı şirket namına çalışmadığı, bu nedenle davalı ... Ticaret A.Ş.'nin meydana gelen kazada bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ... ve ... yönünden miktardan REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.