4. Hukuk Dairesi 2022/8439 E.,  2024/6077 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1042 E., 2022/688 K.
HÜKÜM/KARAR: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine/ davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/172 E, 2018/758 K

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.03.2016 günü sigortası olmayan aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan desteğe çarptığını ve davacıların eş ve anneleri olan desteklerinin hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan aracın kaza anında ZMMS poliçesi olmadığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, ...'na yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini, desteğin kaza öncesi tekstil fabrikasında yaklaşık 10 yıldır örnek, dikim ve kesim ustası olarak çalıştığını beyanla, trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacıların mahrum kaldıkları destek tazminatı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için 100'er TL olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın aracın işleteni ve sürücüye ihbarını talep ettiklerini, davacıların dava öncesinde başvuruda bulunduğunu, ancak yapılan incelemede müteveffanın kazada asli kusurlu olduğunu, trafik kazasında sürücünün kusuru bulunmaması sebebiyle talebin karşılanmadığını, tüm kusurun müteveffa yayaya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kaza ile ilgili tüm kusur raporlarının aynı yönde olduğu, kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun kusur değerlendirmesini sadece müteveffa üzerinden yaptığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tüm kazalarda olduğu gibi yaya kazalarında da aracın hızının tespit edilmesi ve bunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının 4. sayfası incelendiğinde kazaya sebebiyet veren aracın çarpma öncesi ve sonrası toplam fren izinin 46 metre olarak ölçüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın kaza öncesi yaklaşık hızının 110 km/saat olarak hesaplandığını, söz konusu kazanın meydana geldiği karayolunda hız sınırının 80 km/saat olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Hesabının sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olduğu, soruşturma aşamasında sunulan kusur raporu ve mahkemece alınan kusur raporu ile sürücünün kusursuz olduğu belirtmesi yapan kaza tespit tutanağının birbiri ile örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden yaya olan desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya içerisindeki kusur raporlarının denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.