4. Hukuk Dairesi 2022/412 E.,  2023/6582 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/975 Değişik İş, 2021/976 Karar
SAYISI : 2021/İHK-39336
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine
SAYISI : K-2021/79324

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.05.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının destekçisinin vefat etmesi sonucu davacının destekten yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle 90.858,30 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI
... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davcının talebinin kabulü ile 90.858,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; kazada sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi olmadığını, başvuru sahibine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi halinde sigorta şirketi tarafından araç sürücüsüne rücu edileceğini, sigortalı araç sürücüsünün aynı zamanda başvuru sahibinin velisi olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda borçlu-alacaklı sıfatı birleşeceğinden başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvuruyu ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, kazada vefat eden müteveffanın başvuru sahibinin annesi olduğunu ancak bilirkişi raporunda sehven sigortalı araç sürücü olan ... ...'nın müteveffa olarak addedildiğini ve ona göre hesaplama yapıldığını, bu sebeple karara esas alınan rapor muhteviyatının hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 11.05.2020 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ... ...’nın sürücü belgesi olmadığını bu sebeple başvurucuya destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi halinde sigorta şirketi tarafından araç sürücüsüne rücu edileceğini, borçlu alacaklı sıfatı birleşmiş olacağından başvurucunun destekten yoksun kalma tazminatı talepli işbu başvuruyu ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, kazada vefat eden başvurucunun annesi olan ... olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda sehven sigortalı araç sürücüsü olan ... ...müteveffa olarak adledilip ona göre hesaplama yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ... tarafından alınan ek bilirkişi raporu ile ölen desteğin başvuranın annesi ... olarak ele alınması sonucu tazminat hesabı yapılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.