4. Hukuk Dairesi 2022/385 E.,  2023/6261 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/938 E., 2021/938 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-38691
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/113651

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 03.06.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.050,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı, 50,00 TL tedavi üceti, 50,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 235.502,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili şirkete tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve psikolojik rahatsızlıklarda geçmesi gereken 6 aylık süre beklenmeksizin rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Başvurunun kabulüne, toplam 235.502,83TL 'nin 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
1-Davacı vekili, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanan tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vekalet ücreti yönünden itiraz etmiştir.

2-Davalı vekili; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve psikolojik rahatsızlıklarda geçmesi gereken 6 aylık süre beklenmeksizin rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının sürücünün aracına ehliyetsiz olduğunu bilerek bindiğini bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının müterafik kusur indirimi yönünden kabulüne, sair itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

1.Başvuru sahibinin ehliyetsiz sürücünün kullandığı araç içinde yolcu olduğu anlaşılmakla, hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması uygun görülerek, başvurunun takdiri indirim nedeni ile kısmen kabulü ile 184.920,08TL sürekli iş göremezlik zararı, 3.482,18TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 188.402,26TL'nin 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına,

3. (21.638,16TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığını, davacının sürücünün ehliyetinin olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, sürücünün kaza tarihinde 18 yaşından büyük olduğunu, karşı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak aynı nitelikte daha önce başvuru yapılmış olup kesin hüküm nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini, daha önce Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile ret kararı verildiğini, yeni tarihli rapor ile ikinci kez müracaat edildiğini ancak karara esas alınan bu raporun davacıdaki post travmatik sendrom için düzenlendiğini, düzenli takip ve tedavi şartı tamamlanmadan raporun tanzim edildiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan "21.638,16 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda davacı, yolcu olarak bulunmaktadır. Sürücü olay tarihinde 22 yaşında olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru da olmadığından ehliyetsizlik nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiğini düşündüğünden sayın çoğunluğun 1. bentteki temyiz itirazlarının reddi kararına katılmıyorum.