4. Hukuk Dairesi 2022/15592 E.,  2025/9643 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1497 - 2022/1218
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/347 E. - 2021/282 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2008 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın trenle karıştığı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle davacı çocuğunun destekten yoksun kaldığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 300.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 300.000,00 TL sigorta sözleşmesi (poliçe limiti dahilinde) davalı ...Ş.'den alınarak davanın açıldığı tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde) davacıya ödenmesine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun temerrüt tarihi ve faizi yönünden kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne, 300.000,00 TL sigorta sözleşmesi (poliçe limiti dahilinde) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş'den temerrüt tarihi olan 04.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; avans faizine ilişkin itirazlarının gerekçesiz şekilde kabul edildiğini, poliçe limitinin 60.000,00 TL olduğunu, limit aşılarak karar verildiğini, desteğin %100 kusuru nedeniyle davacının talebini teminat dışı olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini, hesap raporunun fahiş hesaplandığını, gelirin tanık beyanları dikkate alınarak belirlendiğini, vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini belirtilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde; faizin kaza tarihinden itibaren avans faizi olarak hükmedilmesi gerektiğini, poliçe limitinin kaza başına 500.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu sürücünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
1-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin dışındaki, davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacılar vekili 18.02.2008 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün vefat ettiğini, sağlığında mobilyacılık yaparak gelir elde ettiğini açıklayarak tazminat talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; müteveffanın gelirine ilişkin hem SGK bilgileri doğrultusunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış hem de mütevaffanın mobilyacılık yaptığının kabulü halinde 5.000,00 TL gelir elde edeceği varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, mütevaffanın mobilyacılık üzerinden gelir elde ettiğinin kabulü ile karar verilmiş ise de gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli olmayıp eksik inceleme ile karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Tazminat hesabı için gerçek gelirinin belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece müteveffanın mobilyacılık yaptığı işyeri kayıtları ile vergi kayıtları ilgili kurumlardan getirtilerek, SGK kayıtlarının sorularak iş sahibi olarak çalıştığı tespit edilir ise müteveffanın aynı işin görülmesi için onun yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında gerekiyorsa alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldıktan sonra, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği sigorta şirketi, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı maddi tazminatı poliçede belirlenen teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.
Somut olayda davalı ... şirketinin kaza hainde kişi başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, kazaya karşan aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalıya iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.