21. Hukuk Dairesi 2018/4830 E.,  2019/4073 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... A.Ş. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 11/07/2012 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davacı baba ...‘e 2.352,15 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın, davacı anne ...‘ya 14.809,01 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın ve davacı kardeşler ..., .... ile ...‘ye 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; 15/12/2013 tarihli heyet raporunda, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde işveren sıfatı ile ...‘ın % 70, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin % 20 ve müteveffa işçinin % 10 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği; aynı iş kazasına ilişkin olduğu ifade edilen ... 1.İş Mahkemesi‘nin 2014/253 esas sayılı rücuen alacak davasında tanzim edilen kusur raporunda ise işveren sıfatı ile ...‘ın % 60, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin % 10, işveren vekili ... ...‘ın % 10, ...‘nin % 10 ve müteveffa işçinin % 10 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.
İş kazalarında olay İş Hukuku ve ... ... ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.)
Bu açıklamalar doğrultusunda şüphesiz ki tarafların kusur durumu irdelenirken konusunda ehil bilirkişilere olayı inceletmek kadar olaya neden olan tüm saiklerin bir bütün olarak ele alındığı, bu kapsamda taraflarca ortaya konulan iddia ve savunmalar ile tüm delillerin titizlikle değerlendirildiği ayrıca aynı olaya ilişkin alınan raporlar arasında ihtilaf var ise bu ihtilafların giderildiği bir kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği izahtan varestedir.
Somut olaya geldiğimizde; dosyada alınan 15/12/2013 tarihli rapor ile aynı iş kazasına ilişkin olduğu ifade edilen ... 1.İş Mahkemesi‘nin 2014/253 esas sayılı rücuen alacak davasında tanzim edilen kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden, yeterli inceleme yapılmaksızın neticeye varılması doğru olmamıştır. Bu bağlamda, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak, vefat eden sigortalıya karşı Davalı ...’nin sorumluluğu irdelenmek ve trafo hattının mevcut inşaat binasına göre mesafesi dahil tüm durumunun imar mevzuatına göre değerlendirilerek tartışılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş; davaya konu olayla ilgili Rücuen Alacak Dosyasını iş bu dosya kapsamına dahil ederek, ...’nin sorumluluğuna dair davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin itirazlarını da dikkate almak suretiyle, İş Kanunu‘nun 77.maddesi kapsamında tarafların sorumluluklarının tespiti açısından dosyanın alanında uzman iş güvenliği ve imar mevzuatı uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine incelettirilerek, davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde tarafların kusur ile sorumluluklarını ve özellikle imar mevzuatı yönünden ...‘nin sorumluluğunu belirlemek suretiyle sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.