21. Hukuk Dairesi 2015/20301 E.,  2016/12719 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 01.03.2009-10.06.2011 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, davalı işyerinden 2009 yılı Mayıs ayında 15 gün asıl; 11 gün ek aylık prim ve hizmet belgesi ile toplam 26 gün hizmetinin bildirildiği ve tespitine karar verilmesi gereken gün sayısı 4 gün olduğu halde, mahkemece 2009 yılı Mayıs ayında 15 gün eksik hizmetin, toplamda 135 gün çalışmasının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "617" rakamı silinerek, yerine; "616" rakamının ve "135" rakamı silinerek, yerine; "134" rakamının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan M.. B.. Fabrikası'na yükletilmesine, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.