20. Hukuk Dairesi 2018/340 E.,  2018/715 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, tapunun ..ilçesi, ... beldesi 1683 parselde kayıtlı anataşınmaz vaziyet planına inşaat aşamasında uyulamaması nedeniyle değişiklik yapılarak uygulanan ve belediyeye sunulan vaziyet planının 18/08/2011 tarihinde ... Belediyesince tasdik edildiğini, 24/05/1995 tarihli vaziyet planının iptal edildiğini, kat irtifakına konu olan 24/05/1995 tarihli vaziyet planının iptali ile ... Belediyesince tasdikli 18/08/2011 tarihli vaziyet planının tescilini ve tapu kaydının buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ... ilçesi, ... beldesi 1683 sayılı parselde kayıtlı anataşınmazın kat irtifakına konu vaziyet planı ile zeminde bulunan vaziyet planının birbirini tutmadığı anlaşılmakla, 24/05/1995 tarihli vaziyet planının iptaline ve ... belediyesince uygun görülen ve onaylanan 18/8/2010 tarihli vaziyet planına göre tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde: Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu 24.05.1995 tarihli vaziyet planı eki bağımsız bölüm listesinde bekçi evi ve sosyal tesis dahil toplam ( 34) adet bağımsız bölüme 1/34 hisse oranı verildiği, belediyece onaylı 18.08.2011 tarihli vaziyet planı bağımsız bölüm listesinde ise (32) adet bağımsız bölüme 1/32 hisse oranı verildiği ve bütün bağımsız bölüm maliklerinin (1) adet bekçi evi ve (1) adet sosyal tesis binasında 1/32 hakka sahip olduklarının belirtilmiş olduğu ve bağımsız bölüm sayısı ve arsa paylarının değiştiği anlaşılmakla mahkemece, davanın kabulü ile 24.05.1995 tarihli vaziyet planının iptali ile belediyece onaylı vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verildiğine göre; Vaziyet planının iptali ile tapu kaydının düzeltilmesine karar verilen hususların, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde, “ek olarak mahkememizin 07.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 14.11.2013 tarihli bilirkişi raporunun sayılmasına” şeklinde karar verilmesi,
2-Mahkemece 18.08.2011 tarihli vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, 18.08.2010 tarihli vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.