19. Hukuk Dairesi 2017/2070 E.,  2019/434 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kart kullanımından doğan borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Tüketici Kanunu’ nun 68/1 maddesine göre, dava tarihi olan 2015 yılı itibariyle ilçe hakem heyeti için 2.200 TL, il hakem heyeti için 3.300 TL olan davalarda miktar itibariyle öncelikle tüketici hakem heyetine başvuru yapılmasının dava şartı olduğu, görülmekte olan davanın değerinin 2.291,18 TL olduğu, bu durumda davacının öncelikle yetkili ve görevli il hakem heyetine başvuru yapması gerektiği, davacının HMK'nın 114/h maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.