19. Hukuk Dairesi 2016/17615 E.,  2018/2533 K.

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 24.06.2010 tarihinde 2005 model minibüsün 13.500,00 TL bedelle satışı için anlaşma yapıldığını, davacının toplam 8.000 TL’yi banka havalesi ile ödediğini, kalan ödemenin aracın resmi satışından sonra yapılacağını, ancak aracın idari para ve trafik cezaları nedeniyle otoparka çekildiğini, aracın kullanılamadığını, araca ilişkin olarak muayene, idari para cezaları, trafik cezaları, vergi borçları ile otopark ücretini de davacının ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödenen satış bedeli ile yapılan masraflar toplamı olan 12.090,80 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istem hakkının 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını,sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının yaptığı ödemelerin sözleşme tarihinden önce olduğunu, aracın sahibinin dava dışı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 24/06/2010 tarihli sözleşmenin KTK'nın 20/d maddesine göre geçersiz bir sözleşme olduğu, davacı tarafın, geçersiz sözleşmeye göre verdiğini geri isteme hakkının bulunduğunu en geç bu geçersiz sözleşmenin yapıldığı 24/06/2010 tarihi itibariyle bilmesi gerektiği, bu itibarla zamanaşımı süresinin 24/06/2010 tarihinde işlemeye başlayacağı, sözleşme tarihine göre somut olaya 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, süresi 24/06/2010 gününden itibaren işlemeye başlayacağından somut olayda bir (1) yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...... Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur.Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olup geçersiz sözleşmeden kaynaklansa dahi sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda TBK.’nın 146.’ıncı maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.Somut olayda uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden doğduğu için olaya sözleşme zamanaşımı süresi uygulanacaktır.Buna göre harici satışın yapıldığı 24/06/2010 tarihinden davanın açıldığı 04/06/2013 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı def’inin reddi ile işin esası incelenerek varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.