17. Hukuk Dairesi 2019/1662 E.,  2020/6218 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 11/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu hareketi neticesinde müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan ... Toptan Şeker ve Gıda Ltd. Şti.’ne ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe araçta oluşan ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.045,00 TL'lik zararın 19/11/2011 tarihinde ... Toptan Şeker ve Gıda Ltd. Şti.’ne fatura karşılığında ödendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 9.045,00 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 19/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 9.009,80 TL'nin 20/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 30/03/2016 tarih ve 2016/4427 esas 2016/4026 karar sayılı bozma ilamında özetle; “Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Mahkemece, davalının davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan değil gerçek zarardan sorumlu olduğu da gözetilerek konusunda uzman trafik kusur ve makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm deliller değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı ve benimsenen 23.06.2018 tarihli KGM Fen Heyeti raporuna göre davanın kabulü ile 9.045,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 462,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan, alınmasına, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.