17. Hukuk Dairesi 2015/11981 E.,  2016/1723 K.

MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı (talep eden) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep eden vekili, davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta oluşan 2000 değer kaybı, 50 TL tahkim başvuru ücreti, 236 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.286 TL'nin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, davacıya ait aracın kaza tarihinden sonra satıldığını, noter kati satış sözleşmesinin ibrazının gerektiğini, araç rent a car olduğundan değer kaybı oluşmayacağını beyanla talebin reddini savunmuştur.
Hakemce 2015/6653 Esas, 2015/4391 Karar, 25.05.2015 tarihli karar ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan, HMK'nun 436/3 madde hükmü gereğince mahkemede saklanmasına, mahkeme esas kaydının kapatılmasına karar verilmiş, hakem kararı davacı (talep eden) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere kabul veya reddedilen kısmı
kırk bin Türk Lirasının altında kalan hakem heyeti kararlarına karşı aleyhine hüküm verilen tarafça temyiz yoluna başvurulamaz.
Temyize konu kararda davacı vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadan 2.286 TL talep edilmiş olup, hakem heyetince başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, reddedilen miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.