16. Hukuk Dairesi 2015/21079 E.,  2018/993 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 191 ada 49 parsel sayılı 12.223,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan takriben 30 yıllık taş temel şeklindeki yapının davacı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın zemini yönünden (aynına ilişkin) dava reddedildiği ve davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.