13. Hukuk Dairesi 2019/2528 E.,  2019/6934 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 06.09.2012 tarihinde davalı ... bayii ... Kuyumculuk ... Tic. Ltd. Şti.'den ... Marka ... model cep telefonu satın aldığını, ... Müşteri hizmetlerini aradığında cihazın başka bir pasaporta kayıtlı olduğunu öğrendiğini ve böyle bir bilgilendirilme yapılmaksızın kendisine satılan bu ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek 2.184,00 TL.'nin iadesi ve avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı ...Ş. yönünden, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalı ... Kuyumculuk ... Tic. Ltd. Şti. yönünden, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddisı dayalı ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Bozma öncesi mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, kısa karar ve gerekçeli kararda yalnızca "davanın kabulüne" ibaresinin yer aldığı gerekçesiyle tazvih talebinde bulunmuş, mahkemece 24.12.2015 tarihli tazvih kararı ile; davanın kabulü ile 2.184,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.10.2017 tarih, 2016/2782 E.-2017/10349 K. sayılı ilamı ile, mahkemece verilen tazvih kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davalının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası mahkemece bozmaya uyulmuş, davalı ...Ş. yönünden davanın davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, diğer davalı ... Kuyumculuk ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın esastan reddine, karar verilmiştir. Bozma öncesi verilen karar sadece davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalı ... Kuyumculuk ... Tic. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmemiş ve ilk karar bu davalı yönünden kesinleşmiş, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek, bozma sonrası davalı ... Kuyumculuk ... Tic. Ltd. Şti. yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunun hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.