13. Hukuk Dairesi 2015/34086 E.,  2015/35027 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediye ile aralarında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, işçilerin davalı belediye bünyesinde olmalarına rağmen kendilerinin işçilere kıdem tazminatı ödediklerini, kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek işçilere ödenen 28087,37 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın redidni dilemiştir.
Mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında kendi bünyesinde çalıştırılan işçi için ödenen işçi alacaklarının, davalıdan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Öte yandan taraflar arasında İş Kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın 27,70 TL'şer harcın taraflara iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.