12. Hukuk Dairesi 2025/7465 E.,  2025/6265 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalıların, borçlu ... İnşaat Madencilik Sanayi Tic.A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalıların, borçlular ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçluların, sair fesih nedenleri ile birlikte satışa esas alınan kıymet takdiri raporunun taşınmazın gerçek özelliklerini ve değerini yansıtmadığını, rapora süresinde itiraz ettiklerini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; kıymet takdirine süresinde itiraz edildiğinden yargılama aşamasında keşif yapılarak kıymet takdirine ilişkin rapor alındığı, mahkemece tespit edilen değerin ihaleye esas alınan muhammen bedelin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği, davalıların istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 128/2. maddesi gereğince, satışa hazırlık işlemleri sırasında icra dairesi taşınmazın kıymetini ehil bilirkişiler aracılığıyla tayin ve tespit ettirir, kıymet takdirine ilişkin rapor, borçluya, haciz koydurmuş alacaklıya ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir. İİK'nın 128/a maddesine göre, ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler.
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, borçlunun fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazları konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek taşınmazın değerinin belirlendiği tarih esas alınarak bilirkişi tarafından tespit edilen değerin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında olması halinde ise ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir(HGK'nın 16.06.2020 tarih, 2017/12-742 E. - 2020/406 K.).
Somut olayda; mahkemece kıymet takdiri hususunda yeniden rapor alınmak suretiyle ihale konusu taşınmazın değerinin belirlenmesine karar verilmiş olup, mahkemece tespit edilen değerin ihaleye esas alınan muhamnen bedelin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği görülmüş ise de, kıymet takdirine süresinde itiraz eden ve dolayısıyla, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep etme hakkı olan tek borçlunun ... İnşaat Madencilik Sanayi Tic.A.Ş olduğu, borçlular ... ve ...’in İİK'nın 128/a madesi kapsamında kıymet takdirine itirazda bulunmadıkları, dolayısıyla kıymet takdirinin usulsüz olduğunu ihalenin feshi aşamasında ileri süremeyecekleri göz önünde bulundurulmadan, ismi geçen borçlular yönünden de ihalenin feshine karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, İlk Derece Mahkemesince borçlular ... ve ... yönünden ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :
Davalıların temyiz itirazlarının borçlular ... ve ... yönünden kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.04.2025 tarih ve 2025/543 E.-2025/445 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 06.11.2024 tarih ve 2024/218 E.-2024/383 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.