12. Ceza Dairesi 2022/3016 E.,  2024/3148 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1423 E., 2021/305 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 29.01.2020
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile gözaltına alınma tarihinde geçerli olan AAÜT'ne göre belirlenen maktu vekalet ücreti olarak 825,00 TL maddi tazminatın serbest meslek makbuzunun düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle, 17.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminata ilişkin hüküm fıkrası çıkarılarak yerine maddi tazminat talebinin reddine karar verilmek ve manevi tazminatın 8.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturma sürecinde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve manevi tazminatın eksik tayin edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı dönemde maaşına ek ödemelerden yararlanmamış olması nedeniyle, bu ödemelerin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine, soruşturma sürecinde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine serbest meslek makbuzunda yazılı vekalet ücretinin maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğine, cezaevi harcamalarının maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine ve adli kontrol süresinin uzunluğunun hükmedilen manevi tazminat kapsamında göz önünde bulundurulması gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/7975 sayılı soruşturması dosyası kapsamında; davacının terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan 14.08.2016-30.12.2016 tarihleri arasında 138 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında 10.12.2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 825,00 TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.