11. Hukuk Dairesi 2024/1324 E.,  2024/9500 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1635 Esas, 2023/1553 Karar
HÜKÜM : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/237 E., 2020/107 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; “...+ Şekil” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2018/65099 sayılı “gnk inşaat+ şekil” marka başvurusuna müvekkilinin itirazlarının önce Türkpatent Markalar Dairesi Başkanlığı’nca, ardından YİDK’nca reddedildiğini, başvuruya konu işaretin müvekkilinin markalarıyla neredeyse birebir aynı olduğunu, davacının markasındaki “GNK” harflerini aynen içerdiğini, işaretlerin aynı sınıfları kapsadığını, davalı şirketin “...” ibareli marka başvurularının müvekkilinin itirazı sonucu 37. sınıf yönünden reddedildiğini, tüketici nezdinde tekrar “...” algısı oluşturulmak için gerçekleştirilen dava konusu başvurunun kötü niyet içerdiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nun 2019-M-3172 sayılı kararının iptalini, 2018/65099 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Hafiyat Nak. İnş. Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıdan, itiraz gerekçesi markalarını dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullandığını, kullanmıyor ise kullanmamaya dair haklı sebepleri yönünde delil sunmuş olması gerektiğini def'i olarak belirttiklerini, “gnk inşaat” ile “...” markalarının fonetik, yazım açılarından açıkça farklılık taşıdığını, müvekkilinin markasının “ge/ne/ke” şeklinde okunduğunu, markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu markanın “geneke” şeklinde okunduğunu, dolayısıyla taraf markalarının görsel, işitsel, anlamsal açıdan ve bütünsel algılamada benzerlik taşımadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2018/65099 sayılı “gnk inşaat” ibareli marka ile davacıya ait “...” ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 37. sınıf hizmetler yönünden, iltibas koşullarının oluştuğu, davacının 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkralarına dayalı iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-3172 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının hükümsüzlük istemi bakımından ileri sürdüğü 2018/112477 sayılı marka başvurusunun dava konusu başvurudan sonra 10.12.2018 tarihinde yapıldığı için davacının bu markasının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, İlk Derece Mahkemesince davacının 2018/112477 sayılı markasının nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde görülmediği, 37. sınıf hizmetler yönünden, başvuru ile davacının anılan markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, “...” asıl unsurlu davacı markaları ile “GNK” asıl unsurlu dava konusu başvurusu arasında iltibas tehlikesi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, “GNK” ibaresinin bir anlamı bulunmadığından, marka işaretleri arasında anlamsal bir benzerlik kurulamayacağı, başvurunun “Geneke” şeklinde telaffuz edileceği gözetildiğinde, işitsel bir benzerlikten de söz edilemeyeceği, taraf markalarının asli unsurlarının üç ve beş harften oluşan kısa işaretler olmaları, başvuruda yer verilen şekil unsuru ile birlikte işaretler arasındaki farklılık da nazara alındığında marka işaretleri arasında görsel bir benzerlik bulunmadığı, bir bütün halinde ve tertip tarzları itibariyle değerlendirildiğinde, dava konusu başvuruya yeterli ayırt edicilik sağlandığı, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenebileceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, altıncı, dokuzuncu fıkraları.

3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.