10. Hukuk Dairesi 2025/8920 E.,  2025/13823 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/362 E., 2025/537 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/546 E., 2024/312 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Alanya Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün takibi ile davacıya ait ...İli Merkezefendi İlçesi ... Mah. 1 09... parsel A blok 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz konularak ...SGK İl Müdürlüğü tarafından satış işlemlerine başlandığını, davacının durumu 07.11.2022 tarihinde haricen öğrendiğini, hacizden haberdar olmasıyla yasal süresi içinde “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduğunu, haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurum tarafından haciz konulan evin müvekkilinin haline münasip evi olduğundan haczedilemeyeceğini, Mahkemece kısmen kabul kararı verilerek davacının yaşadığı semtten başka yerdeki haline münasip evin bedelinin ayrık tutulmasına karar verildiğini, davacının kardeşi, kardeşinin eşi ve kardeşinin çocuklarıyla birlikte 2+1 dairede ikamet ettiğini, tek başına yaşasa dahi 2+1 evin davacıya ancak yeteceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının Kuruma olan borcu nedeniyle gayrimenkulüne haciz konulduğunu, haciz konulan gayrimenkulün lüks olup haline münasip ev iddiasının dinlenemeyeceğini, haczedilmezlik şikayet süresinin geçtiğini ileri sürmüştür.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık meskeniyet iddiası nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.