10. Hukuk Dairesi 2025/8915 E.,  2025/14020 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/162 E., 2025/448 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/218 E., 2024/430 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin üst işveren, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin alt işveren olduğu ... - ... / 2017 projesinde kalıp bağlama ve ayar işçisi olarak çalışırken 09/12/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğradığını, maddi ve manevi tazminat talebi ile Elbistan İş Mahkemesi 2018/332 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını ve davanın devam ettiğini, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle SGK tarafından %5.1 maluliyet belirlendiğini, yapılan itiraz neticesinde Adli Tıp Kurumu tarafından müvekkilinin maluliyetinin %14.1 olarak belirlendiğini beyanla müvekkilinin 09/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğa iş kazası sebebi ile maluliyetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumca iş kazası ve meslek hastalığı, malullük ve yaşlılık sigortasına ilişkin hükümler gereği meslekte kazanma gücü ve çalışma gücü kaybı tespitine göre iş kazası geçiren ve meslek hastalığına tutulan sigortalılar ile çalışma gücü kaybı olan sigortalılara gelir ve/veya aylık bağlanmakta olduğu, bahsi geçen tespit işlemlerinin Kurum Sağlık Kurullarınca yerine getirildiğini ve kurullarca alınan kararlara itiraz merciinin ise Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu olup kararların nihai ve tarafları bağlayıcı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının maluliyet oranının 18.04.2018 tarihinden itibaren %14.1 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının iş kazası sonrası kısa vade sigorta kollarından sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ettiği halde, Mahkemece hüküm fıkrasında uzun vade sigorta kollarından maluliyet oranının tespiti şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "davacının sürekli iş göremezlik oranının 18.04.2018 tarihinden itibaren %14,1 olduğunun tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.