10. Hukuk Dairesi 2024/11677 E.,  2024/13145 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/345 E., 2024/787 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/229 E., 2021/255 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Atık ve Yeşil Alan İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin yanında sigortalı olarak ... bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışırken 02.02.2012 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazası nedeniyle davalı .. Atık ve Yeşil Alan İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Şehitkamil Belediyesine karşı Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2012/590 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıkları, ayrıca maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması için Gaziantep Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurdukları, Sosyal Güvenlik Kurumu maluliyet oranın % 4,3 olarak tespit ettiği ve maluliyet oranı %10'un altında olduğu için maluliyet aylığı bağlamadığı, bu maluliyet oranına Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2012/590 Esas dosyasında itiraz ettikleri, Gaziantep 2. İş Mahkemesi dosyayı maluliyet oranı tespiti için İstanbul Adli Kurumuna gönderdiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumu E cetveline (yaşına) göre % 11.I oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, SGK ve SSYSK Kararları ile Kurulumuz mütalası arasındaki farkın Kurulumuzda yapılan muayenesinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasından kaynaklandığına ilişkin maluliyet raporu verdiği, Gaziantep 2. İş Mahkemesi 2012/590 Esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla alınan rapor ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan rapor aldırıldığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda davacının E cetveline (yaşına) göre %11,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, SGK ve SSYSK Kararları ile Kurulumuz mütalası arasındaki farkın Kurulumuzda yapılan muayenesinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasından kaynaklandığına ilişkin maluliyet raporu verdiği iddiasıyla davacının geçirdiği kaza sonucu maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine, tespitin yapılmasından sonra aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilerek davacıya 02.02.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulundukları, Kuruma başvuru şartı arandığından Kuruma başvuru yapılıp yapılmadığının sorulmasını yapılmamış ise davanın, başvuru şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı dava dilekçesinde maluliyetinin tespiti talebinin reddine dair Kurum işleminin iptalini talep ettiği, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Atık ve Yeşil Alan Yön. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde Gaziantep Şehitkamil Belediyesine ait Şehitkamil ilçesinin temizlik işlerini yapmakta olduğu, 02.02.2012 tarihi saat 10.30 sularında ... Mahallesi 61 Nolu sokakta çöp kamyonunun yerdeki buzlanmadan dolayı kaydığı, kamyon arkasında görevli bulunan davacı ... paniğe kapılarak kendine kaldırma attığı ve neticesinde de sol bacağının üzerine düşmesi sonucunda sol bacağının kırıldığı, davaya konu kazanın gerçekleştiği, davacı işçinin şirkette çalışırken konu hakkında tüm eğitimleri almış olmasına rağmen bu kazanın yaşandığı, gerek davacı işçiye verilen eğitimler neticesinde gerek ortalama bir insanın hayatın olağan akışı içerisinde düşünmesi gerektiği gibi düşünmemiş olup, davacı işçi gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, kendi hatası ve dikkatsizliği sonucunda kaza gerçekleştiği, davacı işçinin maluliyet oranı hakkında çokça kez rapor alındığı, nitekim Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan raporda davacı işçinin maluliyetinin %4.3 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumu davacı işçinin maluliyetinin %11.1 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre yine davacı işçinin maluliyetinin %11.1 olduğu kanatine varıldığı, hem dava konusu iş kazasının tarihi hem de kazanın niteliği dikkate alınarak davacı işçinin herhangi bir maluliyeti bulunmadığının görüldüğü, davaya konu olan iş kazasının davacı işçinin bir anlık panik yapması sonucu gerçekleştiği ve davacı işçinin bacak kemiği kırıldığı, kazanın 02.02.2012 tarihinde olduğu gerçeği göz önünde bulundurulduğu takdirde davacı işçinin maluliyetinin ortadan kalktığı ve çalışmaya başladığı, davacı işçinin kimsenin bakımına ve yardımına muhtaç olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın davalı Belediye yönünden husumetten reddi gerektiği, davacının sigorta kayıtlarının ve işyeri şahsi sicil dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere davacının Kurum bünyesinde çalışmadığı, sigorta dosyası incelendiğinde de işe giriş bildirgesinin Kurum tarafından SGK'ya verilmediğinin açık ve net olarak görüldüğü, bu hususun davacı vekilince de dava dilekçesinin bazı bölümlerinde ikrar edildiği, ayrıca davanın mahiyetinin maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığının bağlanması olduğunun dava dilekçesinden açık bir şekilde anlaşıldığı, gerek maluliyet oranının tespiti, gerekse de maluliyete bağlı aylık bağlanmasının SGK'nın görev ve yetkisinde bulunduğu, söz konusu hususlarda Belediyenin herhangi bir görev ve yetkisi bulunmadığı, hal böyle iken eldeki davanın Belediyeye yöneltilmesinin haksız ve dayanaksız olduğu, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda belirlenen fazla oranların davacıda meydana geldiği iddia edilen travma sonrası stres bozukluğu neticesinde tespit edildiği ve bu sebeple SGK raporları arasında çelişki oluştuğu belirtildiği, söz konusu durumu kabul etmenin mümkün olmadığı, nitekim davacının SGK nezdindeki 2015 - 2016 raporlarında travma sonrası stres bozukluğuna dair hiçbir emare mevcut olmadığı, hal böyle iken davacının 2019 yılında Adli Tıp nezdindeki raporlarında travma sonrası stres bozukluğu da eklenerek davacı için daha fazla maluliyet oranı tespitinin haksız ve dayanaksız olduğu, olayın 2012 yılında yaşanmış olduğu nazara alındığında olaydan 7-8 yıl sonra meydana geldiği iddia edilen stres bozukluğunun geçirilen iş kazası ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı, davacıda meydana gelen stres bozukluğunun dava konusu iş kazası dışında başka bir sebepten kaynaklandığı, söz konusu durumun dahi araştırılmaya muhtaç olup bu sebeple Adli Tıp Kurumu nezdinde tespit edilen oranları kabul etmenin mümkün olmadığı, bu sebeple Adli Tıp Kurumu nezdinde yapılan muayenede travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasını kabul etmedikleri savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Gaziantep 1. İş Mahkemesi tarafından 30.12.2021 tarihli ve 2020/229 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2012/590 Esas sayılı dosyasında aynı kaza olayına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldığı; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 25.02.2019 karar tarih ve 3191 karar numaralı raporunda, davacının, E cetveline (yaşına) göre %11.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, SGK ve SSYSK Kararları ile Kurulun mütalaası arasındaki farkın Kurulda yapılan muayenesinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasından kaynaklandığının, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile karar verildiği; çelişkiler üzerine yine Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2012/590 Esas sayılı dosyasının ATK 2. Üst Kurulu'na gönderildiği; Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 2306 sayılı, 04.06.2020 karar tarihli ve 649 Karar numaralı raporunda, davacının E cetveline (yaşına) göre %11.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, SGK ve SSYSK Kararları ile Kurulun mütalaası arasındaki farkın Kurulda yapılan muayenesinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasından kaynaklandığının, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile karar verildiği; davalı ... Belediyesinin çöp toplama işini ''... katı atıkların toplanması, taşınması, cadde ve sokakların süpürülerek temizlenmesi, Temizlik Hizmet Alim Teknik Şartnamesi'' kapsamında davalı ... Atık Yeşil Alan ... Ltd. Şti.'ye vermiş olması nedeniyle aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu; Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 2306 sayılı, 04.06.2020 karar tarihli ve 649 Karar numaralı raporu ile davacının maluliyet oranının kesin olarak karara bağlanması nedeniyle, Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün 20.11.2015 tarih ve 16235185 sayılı işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının 02.02.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızaları dolayısıyla % 11,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin ve ödenmesi gereken iş göremezlik gelirlerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren davalı SGK'dan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, 02.02.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %11,1 olduğunun tespitine, ödenmesi gereken iş göremezlik gelirlerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren davalı SGK'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
Gaziantep 1. İş Mahkemesi tarafından 30.12.2021 tarihli ve 2020/229 Esas, 2021/255 Karar kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuşlar ve Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve 2022/270 Esas, 2023/179 Karar sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 25.02.2019 karar tarih ve 3191 karar numaralı raporunda, davacının, E cetveline (yaşına) göre %11.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, SGK ve SSYSK Kararları ile Kurulun mütalaası arasındaki farkın Kurulda yapılan muayenesinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasından kaynaklandığı, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile karar verildiği; çelişkiler üzerine yine Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2012/590 Esas sayılı dosyasının ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 2306 sayılı, 04.06.2020 karar tarihli ve 649 Karar numaralı raporunda, davacının E cetveline (yaşına) göre %11.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, SGK ve SSYSK Kararları ile Kurulun mütalaası arasındaki farkın Kurulda yapılan muayenesinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasından kaynaklandığı, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile karar verildiği; davalı ... Belediyesinin çöp toplama işini ''... katı atıkların toplanması, taşınması, cadde ve sokakların süpürülerek temizlenmesi, Temizlik Hizmet Alim Teknik Şartnamesi'' kapsamında davalı ... Atık Yeşil Alan ... Ltd. Şti.'ye vermiş olması nedeniyle aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 2306 sayılı, 04.06.2020 karar tarihli ve 649 Karar numaralı raporu ile davacının maluliyet oranının kesin olarak karara bağlanması nedeniyle, Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün 20.11.2015 tarih ve 16235185 sayılı işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının 02.02.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızaları dolayısıyla % 11,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, ancak hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmediği; 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi nazara alınarak 25.02.2019 tarihli ATK 3. İhtisas Dairesi Sağlık Raporu gereği gelir bağlama tarihinin 01.03.2019 olması gerektiği gerekçesiyle istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2020/229 E. - 2021/255 K. sayılı dosyasının HMK'nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacı ... TC kimlik numaralı ... ... 'nın 09.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızaları dolayısıyla % 40.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin, davacıya 01.03.2019 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve 2022/270 Esas, 2023/179 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 05.02.2024 tarihli ve 2023/11881 Esas, 2024/714 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"...5. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar gerekçesinde davacının 02.02.2012 tarihinde iş kazası geçirdiği ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının %11,1 olduğu belirtilmiştir. Ancak hüküm fıkrasında 09.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %40,0 oranında sürekli iş göremez olduğunun kabul edildiğinden bu haliyle gerekçe ile hüküm arasında açık bir çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, hüküm fıkrasında belirtilen TC kimlik numarası ile isim ve soy isim de davacıya ait değildir.

6. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..."

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 25.02.2019 karar tarih ve 3191 karar numaralı raporunda, davacının E cetveline (yaşına) göre %11.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, SGK ve SSYSK Kararları ile Kurulun mütalaası arasındaki farkın Kurulda yapılan muayenesinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasından kaynaklandığı, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile karar verildiği, çelişkiler üzerine yine Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2012/590 Esas sayılı dosyasının ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 2306 sayılı, 04.06.2020 karar tarihli ve 649 Karar numaralı raporunda, davacı ...'in E cetveline (yaşına) göre %11.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, SGK ve SSYSK Kararları ile Kurulun mütalaası arasındaki farkın Kurulda yapılan muayenesinde travma sonrası stres bozukluğu tespit edilerek değerlendirmeye alınmasından kaynaklandığı, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile karar verildiği, davalı ...'nin çöp toplama işini ''... katı atıkların toplanması, taşınması, cadde ve sokakların süpürülerek temizlenmesi, Temizlik Hizmet Alim Teknik Şartnamesi'' kapsamında davalı ... Atık Yeşil Alan .. Ltd. Şti.'ye vermiş olması nedeniyle aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 2306 sayılı, 04.06.2020 karar tarihli ve 649 karar numaralı raporu ile davacının maluliyet oranının kesin olarak karara bağlanması nedeniyle, Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün 20.11.2015 tarih ve 16235185 sayılı işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının 02.02.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızaları dolayısıyla % 11,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, ancak hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmediği, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi nazara alınarak 25.02.2019 tarihli ATK 3. İhtisas Dairesi Sağlık Raporu gereği gelir bağlama tarihinin 01.03.2019 olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı 21580923268 TC kimlik numaralı ...'in 02.02.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızaları dolayısıyla %11,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin, davacıya 01.03.2019 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itrazlarında bulunulduğu, davacı işçinin maluliyet oranı hakkında çokça kez rapor alındığı, nitekim Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan raporda davacı işçinin maluliyetinin %4.3 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumu davacı işçinin maluliyetinin %11.1 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre yine davacı işçinin maluliyetinin %11.1 olduğu kanatine varıldığı, hem dava konusu iş kazasının tarihi hem de kazanın niteliği dikkate alındığı taktirde görülecektir ki davacı işçinin herhangi bir maluliyeti bulunmadığı, davaya konu olan iş kazası davacı işçinin bir anlık panik yapması sonucu gerçekleştiği ve davacı işçinin bacak kemiğinin kırıldığı, kazanın 02.02.2012 tarihinde olduğu gerçeğinin göz önünde bulundurulduğunda davacı işçinin maluliyeti ortadan kalktığı ve çalışmaya başladığı, Kurumun yaptığı işlem yasaya ve yönetmeliğe uygun olarak yapılmış olduğu, Kurum aleyhine vekalet ücretine karar verilmesini yerinde olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı işçinin, davalı şirket bünyesinde Gaziantep Şehitkamil Belediyesine ait Şehitkamil ilçesinin temizlik işlerini yapmaktayken kendi kusur ve ihmali ile kazaya sebebiyet verdiği, davacı işçinin çalışmış olduğu aracın 2011 model olup yeni ve bakımlı bir temizlik aracı olduğu, şirketçe aracın tüm bakımları tamamen yaptırıldığı ve işçiye iş güvenliği ile ilgili tüm eğitimlerin verildiği ve iş eşyası ve ekipmanlarının kendisine teslim edildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiği, davacının sigorta kayıtlarının ve işyeri şahsi sicil dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere davacının Kurum bünyesinde çalışmadığı, sigorta dosyası incelendiğinde de işe giriş bildirgesinin Kurum tarafından SGK'ya verilmediği, bu nedenle davalı idare aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiği, gerek maluliyet oranının tespiti gerekse de maluliyete bağlı aylık bağlanması SGK'nın görev ve yetkisinde bulunduğu, söz konusu hususlarda Belediyenin herhangi bir görev ve yetkisi bulunmadığı, işi devredenin işverenlik sıfatı kalkacağından söz konusu davada kurumun asıl işveren olmadığı, davacı işçinin maluliyet oranı hakkında çokça kez rapor alındığı, nitekim Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan raporda davacı işçinin maluliyetinin %4.3 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumu davacı işçinin maluliyetinin %11.1 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre yine davacı işçinin maluliyetinin %11.1 olduğu kanatine varıldığı, hem dava konusu iş kazasının tarihi hem de kazanın niteliği dikkate alınarak davacı işçinin herhangi bir maluliyeti bulunmadığının görüldüğü, davaya konu olan iş kazasının davacı işçinin bir anlık panik yapması sonucu gerçekleştiği ve davacı işçinin bacak kemiği kırıldığı, kazanın 02.02.2012 tarihinde olduğu gerçeğinin göz önünde bulundukları takdirde davacı işçinin maluliyetinin ortadan kalktığı ve çalışmaya başladığı, davacı işçinin kimsenin bakımına ve yardımına muhtaç olmadığı, kararın B bölümünün 1 nolu bendinde davacının TC Kimlik numarası, ismi ve meydana gelen iş kazasının tarihi hatalı olarak yazıldığı, davacının ismi ... olup karar da davacının ismi ... ... olarak belirtildiği, davacının TC Kimlik numarası ve iş kazası tarihi de ilgili kararda hatalı olarak belirtildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.