1. Ceza Dairesi 2023/5217 E.,  2024/5844 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1638 E., 2023/32 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/153 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2.e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1638 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3.a, 87/3, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ve cezanın miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; sanığın annesi olan katılanın sanığın dükkanına geldiği ve burada tarafların miras meselesinden tartıştığı, sanığın savunmasında katılanın kendisine ''şerefsiz'' dediğini belirttiği, olayın tek görgü tanığının da katılanın dükkandan çıkmak istemediğini belirtmesi ve ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 1/4 (asgari oranı) ile 3/4 (azami oran) arasında indirim öngören 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması suretiyle cezasında indirim yapılması gerekirken ''katılandan sanığa yönelen, haksız tahrik oluşturan eylem veya sözün bulunmaması'' gerekçesiyle indirim yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünün 2. paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1638 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.