1. Ceza Dairesi 2023/4523 E.,  2025/1732 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/330 E., 2023/721 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilâmı üzerine verilen Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/115 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/330 Esas, 2023/721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması, aksi kanaatte suç vasfının yaralama olarak belirlenmesi, haksız tahrik, takdiri indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık, mağdur ve tanık ...'ın ... Meslek Yüksek Okulu'nda birlikte öğrenci oldukları dönemden arkadaş oldukları, ... ile sanığın olay tarihinden bir süre önce sevgili oldukları, sanığın eğitimini tamamlamasının ardından İstanbul iline taşındığı, mağdur ile ...'nın eğitimlerinin devam ettiği, bu süreçte sanık ile ...'nın ayrıldıkları ve akabinde mağdur ile ...'nın sevgili oldukları, sanığın bu durumu hazmedemeyerek kendisinde takıntı haline getirdiği, eski sevgilisi ...'yı kıskanarak mağdura karşı düşmanlık beslemeye başladığı, olay tarihinden yaklaşık 1 ay kadar önce Zara ilçesine gelerek burada mağduru aramaya başladığı, mağdurun arkadaşları olan tanıklar ..., ... ve ...'ün öğrenci evlerine giderek burada mağdurun yerini öğrenmeye çalıştığı, nerede olduğunu öğrenememesi üzerine de tanıklara ...i öldüreceğini, delik deşik edeceğini söylediği, mağdura ulaşamayan sanığın aynı gün akşam saatlerinde ... ile buluştuğu, Zara ilçesinde Keben mevkiinde araç içerisinde uzun süre konuştukları, ...'nın sanığı kimseye zarar vermeden İstanbul'a dönmeye ikna etmeye çalıştığı, sanığın elindeki bıçağı gösterip ...'ya "...in boğazını keseceğim, benim kaybedecek hiçbir şeyim yok, hiçbir şeyden korkmuyorum, sıra sana da gelecek" şeklinde sözler söylediği, daha sonra sanığın İstanbul iline döndüğü, mağdurun da arkadaşlarının uyarısı üzerine Zara ilçesinden ayrılıp memleketine gittiği ancak sınav zamanı olduğu için suç tarihi öncesinde tekrar Zara ilçesine geldiği, olay tarihinden bir gün önce 13.11.2018 tarihinde sanığın hava yolu ile Sivas iline geldiği, havaalanından kiraladığı araçla gecenin ilerleyen saatlerinde Sivas ili Keben mevkiine giderek burada sabah saatlerine değin araç içerisinde tek başına beklediği ve sonrasında kiralık araçla ...'nın ikametinin önüne gittiği, yaklaşık üç saat kadar ikametin önünde araç içerisinde beklediği, bu süre zarfında ara ara araçtan çıkarak kapı önüne geldiği bir müddet bekleyerek tekrar araca döndüğü, yaklaşık üç saatin sonunda sanığın elinde cam bira şişesiyle apartmana girdiği, ikametin kapısını çaldığında kapıyı bu sırada ...'nın ikametinde bulunan mağdurun açtığı, sanığın kapıyı itekleyerek elindeki bira şişesini mağdurun kafasına vurduğu, mağdurun sendeleyerek "dur konuşalım" demesine rağmen sanığın cebinden çıkardığı kesici kısmı 9 cm olan bıçak ile mağdurun göğüs, bacak ve kasıklarına doğru vurduğu ve mağdurun yaralanarak yere düştüğü, ...'nın bağırması ve polis çağırması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı, sanığın eylemi neticesinde mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yüzde sabit ize neden olur şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın mağdura eski sevgilisi ile birlikte olması nedeniyle düşmanlık beslemesi, olaydan önce mağduru öldüreceğini tanıklara söylemesi, hedef aldığı vücut bölgesi, yara yerleri, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin ...'nın polis çağırması ve bağırması sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, ilk haksız eylemin sanıktan gelmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma ve aynı Kanun'un 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı ve başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın suç işleme kararını önceden verdiği, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın sustalı çakı ve bira şişesi ile vurmak suretiyle mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makule yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere suç vasfında ve teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülmesi nedenleriyle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/330 Esas, 2023/721 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.